Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24822/2022[88-322/2023-(88-24040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2022; УИД: 24RS0017-01-2020-003219-63 по иску Корниенкова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корниенкова Сергея Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Корниенкова С.Е, его представителя Кирпичевой С.Ф, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенков С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту также ООО "Абсолют") о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда от 14 августа 2019 г. его исковые требования к ООО "Абсолют" об изменении формулировки увольнения были удовлетворены. Формулировка увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, признана незаконной, на ООО "Абсолют" возложена обязанность внести в его трудовую книжку изменения об увольнении по инициативе работника. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2019 г, однако исполнено ответчиком лишь 23 марта 2020 г. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период вынужденного прогула с 5 сентября 2018 г. по 23 марта 2020 г. в размере 342841 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. исковые требования Корниенкова С.Е. к ООО "Абсолют" о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены. С ООО "Абсолют" в пользу Корниенкова С.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 342841 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Корниенкова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют" в пользу Корниенкова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корниенкова Сергея Евгеньевича к ООО "Абсолют" о взыскании недополученного заработка отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе истец Корниенков С.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в неудовлетворенной части заявленных им исковых требований, с принятием нового судебного акта, которым будут удовлетворены его требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Абсолют" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Корниенкова С.Е, его представителя Кирпичевой С.Ф, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Корниенков С.Е. с 1 ноября 2017г. работал в ООО "Абсолют" в должности коммерческого директора. Приказом от 5 сентября 2018г. N он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем 5 сентября 2018 г. в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

Решением Сосновоборского городского суда от 14 августа 2019 г. признана незаконной формулировка увольнения Корниенкова С.Е. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на ООО "Абсолют" возложена обязанность внести в трудовую книжку Корниенкова С.Е. изменения в части формулировки основания увольнения, с указанием об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2019 г.

Определением Сосновоборского городского суда от 14 августа 2019 г. гражданское дело в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 г. по август 2018 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Корниенкову С.Е. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2018 г. по 23 марта 2020 г. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, на которого законом возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не представил достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в его трудовую книжку, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в приеме на работу по причине имеющейся в трудовой книжке записи об увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Кроме того, судом установлено, что с 12 декабря 2011 г. зарегистрировано ООО "Транс Де Люкс", единственным учредителем которого с 19 ноября 2013 г. является Корниенков С.Е, который также с 2 октября 2020 г. является директором данного общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2018 г. по 23 марта 2020 г.

Установив, что решение Сосновоборского городского суда от 14 августа 2019 г. было исполнено ответчиком 23 марта 2020 г, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскал в его пользу компенсацию этого вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку судебные акты по доводам кассационной жалобы обжалуются только в неудовлетворенной части заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корниенкова С.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2018 г. по 23 марта 2020 г, с чем также правомерно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: