Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25196/2022[88-620/2023-(88-24649/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Уланова Михаила Ефимовича и Улановой Ольги Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в принятии заявления Уланова М.Е. Улановой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2007 г, которым отказано в удовлетворении иска Уланова М.Е. к ОАО "Омскшина" о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Уланов М.Е. и Уланова О.А. просили отменить судебные акты и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что иск Уланова М.Е. был обоснованным и подлежал удовлетворению, патент, автором которого он является, продолжает использоваться ОАО "Омскшина" и по сей день.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 392 ГПК РФ и исходили из того, что ранее Уланову М.Е, действовавшему в своих интересах и одновременно в интересах Улановой О.А. как её представитель уже неоднократно было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в последний раз в 2020 г. в принятии их аналогичного заявления было отказано как тождественного ранее рассмотренным, заявление, в принятии которого отказано в 2022 г. также было основано на том, что патент, автором которого является Уланов М.Е, продолжает использоваться ОАО "Омскшина".

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании применённых судами норм процессуального права, фактически направленные на преодоление решения об отказе в удовлетворении иска, многократных отказов в пересмотре данного решения по тем же обстоятельствам, которые были заявлены в 2022 г.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко