Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25552/2022[88-546/2023-(88-24543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2022, УИД 42RS0002-01-2021-004927-53 по исковому заявлению Коротковой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Коротковой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Коротковой Г.В, ее представителя Ивания Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" Совенко Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" (далее по тексту также ООО "Автостроймонтаж") об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что работала на предприятии ООО "Автостроймонтаж" с 12 января 2018 г. в должности главного бухгалтера, трудовые отношения при трудоустройстве с ней оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Она приступила к работе и подчинялась правилам внутреннего распорядка. У нее на компьютере в кабинете главного бухгалтера были установлены бухгалтерские программы.

В ее трудовые обязанности входило ведение бухгалтерских операций, составление ежемесячно журналов-ордеров, выписка счетов-фактур, актов, снятие, передача и контроль показаний по электроэнергии своих и субабонентов, оплата, контроль за своевременной оплатой за водоснабжение, за телефон, интернет, по договорным отношениям составление и подготовка договоров, вопросами по основным фондам, начисление амортизации по основным фондам, сверка расчетов с контрагентами, начисление, перечисление налогов, и сверка расчетов с бюджетом, работа с требованиями и уведомлениями от налоговой инспекции, выплата зарплаты, совмещала должность кассира, так как в штате не было, формирование выручки и финансовых результатов предприятия, составление и сдача отчетности в Пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в Фонд социального страхования, ежемесячно, ежеквартально, годовой отчет, установка всех бухгалтерских программ и сертификатов.

При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 10000 руб, фактически за все время работы выплатили 60000 руб. (18 июня 2018 г. - 10000 руб, 27 августа 2018 г. - 10000 руб, 15 июня 2019 г. - 10000 руб, 18 сентября 2019 г. - 10000 руб, 26 июня 2020 г. - 10000 руб, 16 сентября 2020 г. - 10000 руб.), в результате чего, недополучено 370000 рублей.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказом о приеме на работу от 12 января 2018г, ведомостью на выдачу зарплаты, табелем учета рабочего времени, большим количеством бухгалтерских документов.

До сих пор ее не уволили, директор Совенко Ю.Н. на работе не появляется, 11 августа 2021 г. она отправила почтой с уведомлением заявление на увольнение, при этом приказа об увольнении не видела, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Она нашла работу оператором ПК, но потеряла ее из-за отсутствия трудовой книжки, которую удерживает директор.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку свои обязанности выполняла, обращалась в инспекцию по труду. Руководителю Совенко Ю.Н. выдано предписание внести записи в ее трудовую книжку, возбуждено административное дело, но он его не выполнил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Короткова Г.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 12 января 2018 г. по 30 июля 2021 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме 12 января 2018г. и увольнении с работы по собственному желанию с 30 июля 2021г, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 370000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" и работником (главным бухгалтером) Коротковой Галиной Владимировной в период с 12 января 2018г. по 30 июля 2021г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" внести в трудовую книжку Коротковой Галины Владимировны запись о приеме на работу в ООО "Автостроймонтаж" на должность главного бухгалтера с 12 января 2018 г. и запись об увольнении 30 июля 2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" в пользу Коротковой Галины Владимировны неполученную заработную плату в размере 370000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" в пользу Коротковой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. постановлено:

"Изменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г, дополнив абзац 2 резолютивной части решения указанием на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. в части периода задолженности и суммы задолженности по заработной плате, а также государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Автостроймонтаж" в пользу Коротковой Галины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 110000 рублей.

Взыскать с ООО "Автостроймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Короткова Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, как незаконное и необоснованное, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. оставить в силе.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Коротковой Г.В, ее представителя Ивания Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж" Совенко Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 октября 2021 г, ООО "Автостроймонтаж" создано 24 июля 2009г, является действующим, учредителями общества являются: Совенко Ю.Н. - "данные изъяты"% уставного капитала, Короткова Г.В. - "данные изъяты"% уставного капитала, Б. - "данные изъяты" % уставного капитала, генеральным директором является Совенко Ю.Н.

В соответствии с Уставом ООО "Автостроймонтаж", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, в полномочия которого входит, в том числе, издание приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении.

Согласно копии трудовой книжки истца, последней записью в графе "Сведения о работе" Коротковой Г.В. является запись об увольнении 30 декабря 2016г. из ООО "Строительное управление" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании пр. N от 30 декабря 2016 г.

Записи о приеме Коротковой Г.В. на работу в ООО "Автостроймонтаж" и об увольнении из ООО "Автостроймонтаж" трудовая книжка не содержит.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истец в период с 16 апреля 2010г. по июль 2021 года включительно выполняла функции бухгалтера, вела бухгалтерскую деятельность.

Согласно приказу ООО "Автостроймонтаж" от 12 января 2018г. N за подписью генерального директора Совенко Ю.Н, Короткова Г.В. назначена главным бухгалтером ООО "Автостроймонтаж" с 12 января 2018г.

Согласно штатному расписанию работников аппарата управления ООО "Автостроймонтаж" на 2018 год, в штате ООО "Автостроймонтаж" значатся: директор, главный бухгалтер и механик, при этом должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 10000 рублей.

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 августа 2021г. следует, что по обращению Коротковой Г.В, за нарушение норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя заключить трудовые договоры, в отношении генерального директора ООО "Автостроймонтаж" Совенко Ю.Н. возбуждено административное дело по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела в отношении ООО "Автостроймонтаж" по обращению Коротковой Г.В. следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 15 сентября 2021 г, генеральный директор ООО "Автостроймонтаж" Совенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление вступило в законную силу.

В подтверждение факта трудовых правоотношений, истцом представлены копии бухгалтерских документов в виде копий расчетных ведомостей о выплате заработной платы, копия расходного кассового ордера, акты сверки, акты выполненных работ, счета- фактуры, расчет амортизации, содержащие подписи истца, как главного бухгалтера ООО "Автостроймонтаж".

Копиями расчетных ведомостей подтвержден факт выплаты Коротковой Г.В. заработной платы 18 июня 2018г. - 10000 руб, 27 августа 2018г. - 10000 руб, 15 июня 2019г. -10000 руб, 18 сентября 2019г.-10000 руб, 26 июня 2020г. - 10000 руб, 16 сентября 2020г. - 10000 руб, а всего 60000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16, 56, 57, 67, 68, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений с 12 января 2018г. по 30 июля 2021г. между работодателем ООО "Автостроймонтаж" и Коротковой Галиной Владимировной в период выполнения истцом трудовой функции главного бухгалтера.

С учетом удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между сторонами в спорный период с 12 января 2018 г. по 30 июля 2021 г.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что прекращение трудовых отношений вызвано исключительно волеизъявлением истца, с учетом заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на основание увольнения - по собственному желанию (часть 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12 января 2018 г. по 30 июля 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 370000 рублей, с учетом выплаченной заработной платы за период 6 месяцев, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода задолженности и суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии ходатайства истца о восстановлении указанного срока с указанием уважительности причин его пропуска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30 июля 2020 г. по 30 июля 2021 г. в сумме 110000рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Установив, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно с момента прекращения трудовых отношений, т.е. 30 июля 2021г, а требования о взыскании задолженности по заработной плате охватывают период с января 2018 по июль 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок истек в отношении задолженности за период до 30 июля 2020 г, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 января 2018 г. до 30 июля 2020 г, который подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор не был расторгнут, не было приказа об увольнении, трудовые отношения до вынесения решения и вступления его в законную силу не были прекращены, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата ответчиком истцу не начислялась, поскольку ответчик оспаривал заключение с истцом трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: