Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25796/2022[88-971/2023-(88-25108/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору кредитной карты с Мигулевой Елены Юрьевны

по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

названным судебным приказом с Кузиной Елены Юрьевны (ныне - Мигулева) взыскано 29301, 20 рублей задолженности с 3 октября 2005 по 2 июня 2007 г. по договору кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт", а также 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27 августа 2022 г. Мигулева Е.Ю. подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. отказано в восстановлении пропущенного срока по мотиву того, что копия судебного приказа согласно отчёту об отслеживании почтового отправления вручена должнице 29 ноября 2021 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. Мигулевой Е.Ю. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Мигулева Е.Ю. просила его отменить, ссылаясь на то, судебный приказ не получала и не могла его получить, поскольку она с 18 октября 2021 г. изменила место жительства и регистрацию на другой населённый пункт. Также указала, что всю задолженность она оплатила ещё 26 ноября 2007 г, что подтверждает прилагаемая ей выписка из банковского счёта по данному кредиту по состоянию на 30 сентября 2022 г. Считает, что банк злоупотребил правом, заявив о взыскании несуществующей задолженности, много позже истечения сроков исковой давности, ещё и создав условия, благодаря которым ей стало известно о претензиях по поводу задолженности и о приказном производстве только от судебных приставов-исполнителей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 этой же статьи - отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 4 этого же Постановления разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, вопрос о выдаче, возвращении или отказе в принятии судебного приказа судья разрешает исходя из оценки представленных взыскателем письменных доказательств, которые должны быть достаточными, достоверность их не должна вызывать сомнений и из них не должно следовать несогласие должника с заявленным требованием.

В заявлении о выдаче судебного приказа указано, что 3 октября 2005 г. на основании заявления Кузиной Е.Ю. о заключении договора о карте ей был открыт банковский счёт и направлена карта с лимитом задолженности 50000 рублей, должником совершены расходные операции по счёту, приведшие к образованию задолженности, которая представляет собой основной долг.

К заявлению приложены: копии заявления от 26 июня 2005 г. о заключении кредитного договора на сумму 5531, 08 рублей в целях покупки мобильного телефона, которое содержит также заявление о выпуске и предоставлении кредитной карты с открытием банковского счёта; копия карточки с образцами подписей от 26 июня 2005 г.; анкета к заявлению от 26 июня 2005 г.; выписка по счёту.

Выдав судебный приказ, мировой судья не учёл, что из указанных документов не следует, что договор заключен 3 октября 2005 г, а сумма кредита превышает 5531, 08 рублей, даты, номера документов и банковских счетов не совпадают с теми, о которых заявлено взыскателем, а в выписке по счёту за период с 1 июня 2006 г. по 16 ноября 2021 г. указано на факт переуступленного договора, а также на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, представленные письменные доказательства не достаточны, вызывают сомнение в обоснованности требований взыскателя, которые оспаривает должник, а потому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко