Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26246/2022[88-1106/2023-(88-25268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-001801-45) по иску Филиппова Александра Владимировича к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Маркушенко Андрея Владимировича (по доверенности), Перминовой Ларисы Васильевны (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Филиппова Александра Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Александр Владимирович (далее по тексту - Филиппов А.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее по тексту - АО "СХК") о признании незаконным увольнения на основании приказа от 3 февраля 2021 г. N11/35-ЛС по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности ведущего специалиста группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества отдела материально-технического обеспечения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 февраля 2021 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г. исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 3 февраля 2021 г. N 11/35-лс АО "СХК" о привлечении Филиппова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Филиппов А.В. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста в группе сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества отдела материально-технического обеспечения. С АО "СХК" в пользу Филиппова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 711 049, 82 рублей за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С АО "СХК" в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11 210, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г. изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с АО "СХК" в пользу Филиппова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 708 589, 44 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц)". Снижен размер взысканной с АО "СХК" в доход муниципального образования "город Томск" государственной пошлины с 11 210, 50 рублей до 11 185, 90 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

АО "СХК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г.

Участвующий в деле прокурор Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 августа 2018 г. N12/787, приказа от 1 августа 2018 г. N2896 ЛС со 2 августа 2018 г. Филиппов А.В. принят на работу в АО "СХК" на должность ведущего специалиста (по контрольно-аналитической работе) отдела защиты активов. Работнику было установлено неполное рабочее время - 4-х часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (0, 1 ставки).

Пунктом 9 трудового договора от 1 августа 2018 г. предусмотрено, что кроме обязанностей, определенных действующим законодательством, работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, выполнять условия коллективного договора, в части его касающегося, соблюдать порядок защиты интеллектуальной собственности комбината и охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не распространять сведения конфиденциального характера, получаемые в связи с выполнением служебных обязанностей).

1 августа 2018 г. Филиппов А.В. ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в АО "СХК", в том числе с политикой общества в области развития производства системы "Росатом", Коллективным договором АО "СХК", правилами внутреннего трудового распорядка, о проверке проведения медицинских осмотров (обследований) работников АО "СХК".

На основании соглашения об изменении трудового договора от 25 июня 2019 г. приказом от 25 июня 2019 г. N 2361лс Филиппов А.В. переведен на должность ведущего специалиста (по противодействию коррупции) с режимом работы - 40 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, ненормированный рабочий день.

Приказом от 21 августа 2019 г. N 3442лс на основании соглашения об изменении трудового договора от 21 августа 2019 г. Филиппов А.В. переведен на должность ведущего специалиста в отдел материально-технического обеспечения (далее по тексту - ОМТО) Группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества (далее - ГСНТМЦ); ему установлен режим рабочего времени - 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, ненормированный рабочий день.

В вышеуказанных трудовом договоре и соглашениях, а также в личной карточке работника, подписанных Филипповым А.В, указан адрес его места жительства: "адрес"

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции ДИ 14-13-2017 ведущего специалиста группы сбыта невостребованных материально-производственных запасов отдела материально-технического обеспечения АО "СХК" от 21 сентября 2017 г. N 14/30 (далее - должностная инструкция), ознакомление с которой Филиппов А.В. засвидетельствовал своей подписью, ведущий специалист непосредственно подчиняется начальнику ОМТО, функционально - главному специалисту по материально-техническим ресурсам и управлению запасами.

В пункте 1.5 должностной инструкции указано, что рабочее место ведущего специалиста расположено по ул. Курчатова, 1, оснащено средствами связи, оргтехникой, ПК с подключением к АСЗИ, необходимой для работы нормативной документации.

Из пункта 2.2 должностной инструкции следует, что деятельность ведущего специалиста регламентируется, в том числе и локальными документами, регламентирующими порядок действий работников в АО "СХК" в случае возникновения конфликта интересов, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, единым отраслевым порядком по заключению и закрытию договоров в АО "СХК", требованиями ЕОСЗ, другой документацией, регламентирующей договорную деятельность на комбинате, требованиями ГК "Росатом", АО "ТВЭЛ", локальными нормативными актами в сфере управления имуществом, требованиями регламентирующих документов по работе в действующей информационной системе применительно к должности и в соответствии с ролями и полномочиями в информационной системе, порядком ведения учетной и отчетной документации о выполненных работах.

В разделе 3 должностной инструкции указано, что ведущий специалист обязан контролировать и исполнять требования действующих на комбинате регламентов, операционных инструкций по эксплуатации информационных систем SAP, ERP, SAP SRM, СУ ОД, ЕОСДО в пределах своей компетенции, обеспечивать достоверность и своевременность вносимой в систему информации (пункт 3.12). Выполнять функции и требования регламентирующих документов по работе в действующей информационной системе применительно к деятельности по должности и в соответствии с ролями и полномочиями в информационной системе. Обеспечивать достоверность и своевременность вносимой информации (пункт 3.41).

На основании приказа от 10 декабря 2014 г. N 11-1398-П в промышленную эксплуатацию в АО "СХК" введена Система SAP ERP ТК с 1 января 2015 г.

14 августа 2018 г. Филиппов А.В. получил конверт с парольной информацией, логин "данные изъяты".

Приказом от 27 декабря 2018 г. N11/2030-П для унификации и регламентации технологии обработки организационно-распорядительных документов в единой отраслевой системе документооборота Госкорпорации "Росатом", а также оптимизации процессов документооборота обеспечения управления в АО "СХК" на руководителей структурных подразделений комбината возложена обязанность организовать работу подчиненных сотрудников по созданию и регистрации организационно-распорядительных документов только посредством ЕОСДО, обеспечив подключение необходимого количества рабочих мест персонала.

Приказом генерального директора АО "СХК" от 3 апреля 2020 г. N11/485-П для организации удаленного доступа работников АО "СХК" к централизованным информационным ресурсам Госкорпорации "Росатом", согласно приложению 1, предписано использовать корпоративную технологию VDI (корпоративный удаленный рабочий стол, далее - КУРС), реализуемую ДИТ Госкорпорации "Росатом". Приведен перечень корпоративных ИТ-ресурсов для возможности предоставления удаленного доступа, в том числе, ЕОСДО.

22 апреля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в трудовой договор от 1 августа 2018 г. внесены следующие изменения: Филиппов А.В. выполняет трудовую функцию/обязанности по занимаемой им должности вне места нахождения работодателя (его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящего под контролем работодателя), при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в том числе и сети Интернет; по умолчанию предполагается использование рабочих электронных адресов электронной почты организации; работник и работодатель могут осуществлять обмен электронными письмами/сообщениями/документами путем использования телефонной связи, личных адресов электронной почты и других каналов взаимодействия, после предварительного одобрения такого способа взаимодействия сторонами; работник может использовать корпоративные информационные системы Госкорпорации "Росатом" и организаций Госкорпорации "Росатом", к которому ему предоставлен удаленный доступ в соответствии с установленными в Госкорпорации "Росатом" и локальными нормативными актами организаций Госкорпорации "Росатом" требованиями; при изменении электронных адресов, номеров телефонов и других каналов взаимодействия стороны обязаны информировать об этом друг друга (работник - непосредственный руководитель) не менее чем за один рабочий день до даты начала использования нового канала взаимодействия; место работы работника - г "адрес" (пункт 1.3); работник еженедельно в пятницу не позднее 16-00 часов местного времени направляет по электронной почте непосредственному руководителю отчеты о проделанной работе за текущую рабочую неделю; работодатель обеспечивает работника необходимыми для использования им своих трудовых обязанностей программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации.

Согласно графику рабочего времени в здании заводоуправления для персонала ОМТО с 17 августа 2020 г. до особого распоряжения Филиппов А.В. мог исполнять должностные обязанности в данном здании во вторник, среду, четверг с 08-00 часов по 17-15 часов.

В период с 17 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г, с 13 января 2021 г. по 19 января 2021 г, с 21 января 2021 г. по 28 января 2021 г. Филиппов А.В. был нетрудоспособен, к работе должен был приступить - 30 декабря 2020 г, 20 января 2021 г, а далее с 29 января 2021 г.

Приказом заместителя генерального директора АО "СХК" от 3 февраля 2021 г. N11/35-ЛС к Филиппову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 февраля 2021 г.

В данном приказе указано, что согласно листку нетрудоспособности N N Филиппов А.В. должен был приступить к работе 30 декабря 2020 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 22 апреля 2020 г. к трудовому договору от 1 августа 2018 г. N 12/787 Филиппов А.В. выполняет трудовую функцию/обязанности по занимаемой им должности вне места нахождения работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в том числе и сети Интернет, а также корпоративных информационных систем Госкорпорации "Росатом" и организаций Госкорпорации "Росатом", к которым ему предоставлен удаленный доступ.

Согласно служебной записке начальника ОМТО ФИО10 Е.А. от 12 января 2021 г. N 11-14/1294 Филиппов А.В. 30 декабря 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 января 2021 г. и 12 января 2021 г. не принимал участие в ежедневном утреннем оперативном совещании, проводимом посредством Skype, не входил под своей учетной записью в систему "КУРС" для осуществления своих трудовых обязанностей в дистанционном режиме, на рабочем месте по месту нахождения работодателя (г. "адрес") также не появлялся.

Данное нарушение допущено в связи с неисполнением Филипповым А.В. должностных обязанностей, предусмотренных требованиями локально-нормативных актов АО "СХК", с которыми он был ознакомлен: пункт 3.2.3 Правил внутреннего распорядка от 27 февраля 2014 г. N 12-07/449, пункт 3.22 ДИ 14-13-2017 ведущего специалиста группы невостребованных материально-производственных запасов отдела материально-технического обеспечения АО "СХК", пункт 9 трудового договора от 1 августа 2018 г. N12/787. Учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В качестве оснований приказа указаны: ДИ 14-13-2017, акты об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 г, от 31 декабря 2020 г, от 11 января 2021 г, от 12 января 2021 г, акт об отсутствии на рабочем месте и об отсутствии входа в систему "КУРС" от 12 января 2021 г, отчет по сессиям входа Филиппова А.В. в систему "КУРС" с 22 апреля 2020 г. по 12 января 2021 г, акт об отсутствии работника в рабочее время по месту жительства от 13 января 2021 г, запрос объяснений по факту отсутствия от 12 января 2021 г, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 14 января 2021 г, акт о выдаче объяснений от 20 января 2021 г, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 2 февраля 2021 г.

Филиппов А.В, не согласившись с увольнением, указав, что отсутствие сессий входа в систему "КУРС" не свидетельствует о том, что трудовая деятельность не велась им в ином порядке, участие в ежедневных утренних оперативных совещаниях не входило в его трудовые обязанности, об их проведении он не уведомлялся, его рабочее место согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2020 г. определено по другому адресу, документы, указанные в приказе в качестве оснований увольнения составлены с грубыми нарушениями закона, не отражают фактических обстоятельств, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт отсутствия Филиппова А.В. на рабочем месте 30, 31 декабря 2020 г, 11, 12 января 2021 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: место нахождение рабочего места истца; был ли истец фактически допущен к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по месту своего жительства); выполнял ли Филиппов А.В. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли Филиппов А.В. прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30, 31 декабря 2020 г, 11, 12 января 2021 г.; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Филиппова А.В. и его отношение к труду; судами оставлены без внимания доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку истребование у него работодателем письменных объяснений 12, 13, 14 января 2021 г. приходилось на период его временной нетрудоспособности, что запрещено законом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 декабря 2021 г. отменила решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 3 февраля 2021 г..N 11/35-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 53, 57, 61, 72, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 139, пунктом 3 части 1 статьи 192, статьей 193, частью 1 статьи 312.1, частью 1 статьи 312.4, статьей 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27, 38, 39, 53, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора Филиппов А.В. являлся дистанционным работником, работодателем предоставлено ему техническое оборудование (ноутбук) для выполнения его трудовой функции дистанционно, в указанные в графике дни Филиппов А.В. мог осуществлять трудовые функции по месту нахождения работодателя, при этом обязанность в указанные в графике дни находиться в здании заводоуправления ни приказом работодателя, ни трудовым договором на Филиппова А.В. не возлагалась; анализ данных из системы КУРС и данных из системы СКУД КУ за период с 20 апреля 2020 г..по 20 января 2021 г..свидетельствует о том, что Филиппов А.В. работал как по месту нахождения работодателя в дни, не предусмотренные графиком (например 27 апреля 2020 г, 8 мая 2020 г, 15 мая 2020 г, 18 мая 2020 г..и др.), так и работал дистанционно в дни, когда согласно графику мог находиться в здании заводоуправления (например 23 апреля 2020 г, 2 июля 2020 г, 8 июля 2020 г, 15 июля 2020 г..и др); сославшись в оспариваемом приказе на акты об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 г, от 31 декабря 2020 г, от 11 января 2021 г, от 12 января

2021 г, в которых отражено, что Филиппов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени, в систему "КУРС" не входил, работодатель, вместе с тем, не представил доказательств отсутствия Филиппова А.В. 30, 31 декабря 2020 г, 11, 12 января 2021 г..на рабочем месте по месту жительства, указанному в сообщении от 28 декабря 2020 г, по адресу: "адрес" либо по адресу: г.."адрес", указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору, равно как и доказательств того, что сотрудники работодателя выезжали по указанным адресам.

При этом судом отмечено то, что Филиппов А.В. не принимал участия в ежедневном утреннем оперативном совещании, проводимом посредством Skype, не входил под своей учетной записью в систему "КУРС", не отработал поручения, выданные ему в период с 30 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г, сам по себе не подтверждает отсутствие Филиппова А.В. на рабочем месте. Филиппов А.В. являлся дистанционным работником, и факт его отсутствия 30, 31 декабря 2020 г, 11, 12 января 2021 г. на рабочем месте по месту нахождения работодателя, не может расцениваться как виновное поведение работника, учитывая, что с 16 декабря 2020 г. Филиппову А.В. был заблокирован пропуск для прохода в здание заводоуправления, который был разблокирован только 12 января 2021 г.

Установив согласно сведениям о вхождении Филиппова А.В. в систему "КУРС", что за период с 22 апреля 2020 г. по 12 января 2021 г. он не всегда осуществлял работу в указанной системе либо осуществлял работу несколько минут (24 апреля 2020 г, в период с 7 мая 2020 г. по 24 мая 2020 г, 1 июня 2020 г, 24 августа 2020 г, в период с 29 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г, в период с 8 сентября 2020 г. по 13 сентября 2020 г. - не входил в систему "КУРС", 31 мая 2020 г. - 8 мин, 28 июня 2020 г. - 5 мин, 11 июля 2020 г. - 49 мин, 17 августа 2020 г. - 56 мин, 28 августа 2020 г. - 17 мин.), до 30 декабря 2020 г. не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие работы в системе "КУРС", в табеле учета рабочего времени работнику, за исключением вменяемых дней прогула, работодателем работнику ставился "выход", тогда как в заводоуправлении по адресу: г. "адрес" работник фактически отсутствовал, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, что работодатель не требовал у истца в период с 22 апреля 2020 г. по 12 января 2021 г. осуществлять свои трудовые функции только посредствам системы "КУРС", не была предусмотрена такая обязанность находиться в системе "КУРС" на протяжении восьми часов в день и в соглашении от 22 апреля 2020 г.

По результатам оценки показаний свидетеля ФИО11 Е.А, не опровергнутых пояснениями представителя ответчика, суд установил, что у Филиппова А.В, если он не находился в системе "КУРС", не принимал участия в совещании с помощью программного обеспечения Skype, имелись должностные обязанности которые он мог осуществлять дома, проводить осмотр НТМЦ, находящихся на складах, вести переговоры с контрагентами по поиску покупателей НТМЦ.

Также судом принято во внимание, что при увольнении истца работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее поведение.

Руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу Филиппова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 711 049, 82 рублей (за вычетом НДФЛ) (2 460, 38 рублей х 288 дней).

Установив нарушение трудовых прав Филиппова А.В, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 30 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, вместе с тем, установив, что суд ошибочно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула за 289 дней, изменил решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 11 210, 50 рублей до 11 185, 90 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия у работодателя законных оснований для увольнения Филиппова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу в соответствии с требованиями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку при новом рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ответчика с выводами судов и на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин