Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26359/2022[88-1236/2023-(88-25412/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-002717-14) по иску Ондар А.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Ондар А.К. - Анчи В.Ю, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар А.К. (далее по тексту - Ондар А.К, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту - ГУ-ОПФР по Республике Тыва, ответчик) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в УПФР в г. Кызыле Республики Тыва с 11 января 2012 г. в должности уборщика территорий 1 разряда административно-хозяйственной группы. 20 февраля 2012 г. переведена на должность уборщика служебных помещений 1 разряда административно-хозяйственной группы. 16 февраля 2021 г. переведена на должность машинистки 1 категории административно-хозяйственного отдела. За весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет высокие показатели эффективности работы, к работе относилась с ответственностью.

С февраля 2021 года она начала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны руководства. Основной причиной являлось то, что в июне 2020 года она предоставила каким-то гражданам справку, которую не должна была выдавать, однако доказательств ее вины со стороны работодателя не было предоставлено.

26 февраля 2021 г. ее вызвал сотрудник кадрового подразделения, в ходе разговора на нее оказывали психологическое давление, угрожали, что уволят по статье, вплоть до возбуждения уголовного дела. Так как она юридически неграмотна, то ее заставили написать под диктовку заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку и в дальнейшем иметь возможность трудоустроиться. Она была шокирована и испытала глубокое эмоциональное переживание.

1 марта 2021 г, осознав нарушение своих трудовых прав, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не восстановил ее на работе.

На следующий день, когда она пришла на работу, охранник ее не пропустил, сказав, что получил указание не пропускать ее в здание. Она была удивлена, пыталась прийти на работу и на следующий день, охранник ее также не впустил.

Таким образом, Ондар А.К. считает, что ее увольнение произведено незаконно, указанными действиями ей причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Истец просила учесть, что является матерью- одиночкой, единственным кормильцем в семье, воспитывает одна двоих детей, имеет ипотечный кредит и единственное жилье.

Так как она не обладает необходимыми знаниями, и ей сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, Ондар А.К. обратилась за юридической помощью, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей.

Истец просила отменить приказ N от 26 февраля 2021 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить в должности машинистки 1 категории административно - хозяйственного отдела, аннулировать запись об ее увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2021 г. ответчик Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва заменен на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение которым исковое заявление Ондар А.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ N от 26 февраля 2021 г. Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва о расторжении трудового договора с Ондар А.К. по пункту 1 части 1 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ондар А.К. восстановлена на работу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва в прежней должности машинистки 1 категории административно- хозяйственного отдела.

Взысканы с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва в пользу Ондар А.К. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 507 162 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва возложена обязанность внести в трудовую книжку истца Ондар А.К. сведения о признании записи об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. В остальной части иска отказано.

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 г.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Тыва представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Ондар А.К. представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, Ондар А.К, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Ондар А.К... - Анчи В.Ю, действующего на основании доверенности N N от 17 марта 2021 г, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Кызыле Республики Тыва N от 11 января 2012 г. истец принята на работу уборщиком территорий 1 разряда на 0, 5 ставки в административно-хозяйственную группу, с ней заключен срочный трудовой договор N от 11 января 2012 г..

Приказом ГУ-УПФР в Республике Тыва N от 6 декабря 2012 г. Ондар А.К. переведена на должность гардеробщика административно-хозяйственной группы.

Приказом ГУ-Центр ПФР по установлению пенсий и социальных выплат в Республике Тыва N от 16 февраля 2021 г. Ондар А.К. переведена на должность машинистки 1 категории административно-хозяйственного отдела, временно на период замещения основного работника ФИО6

26 февраля 2021 г. Ондар А.К. обратилась к начальнику ГУ-Центр ПФР по установлению пенсий и социальных выплат в Республике Тыва с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 26 февраля 2021 г... Имеется резолюция начальника " ФИО7, в приказ, 26.02.2021".

В тот же день 26 февраля 2021 г. ГУ-Центр ПФР по установлению пенсий и социальных выплат в Республике Тыва и Ондар А.К. заключили соглашение N о расторжении трудового договора от 11 января 2012 г. N, стороны договорились считать 26 февраля 2021 г. последним рабочим днем Ондар А.К.

Приказом ГУ-Центр ПФР по установлению пенсий и социальных выплат в Республике Тыва N от 26 февраля 2021 г. действие трудового договора от 11 января 2012 г. N прекращено, Ондар А.К. уволена 26 февраля 2021 г. с должности машинистки 1 категории административно-хозяйственного отдела по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Ондар А.К. ознакомлена 26 февраля 2021 г, о чем свидетельствует ее подпись.

1 марта 2021 г. Ондар А.К. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, указав, что составила его на эмоциях, при попытке забрать заявление 26 февраля 2021 г. был издан приказ об увольнении.

Из ответа на данное заявление от 4 марта 2021 г. следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении не может быть удовлетворено в связи с тем, что увольнение произведено по соглашению сторон. На ее постоянное место по срочному трудовому договору принят работник с момента увольнения истца, трудовой договор становится бессрочным.

Из срочного трудового договора N от 16 февраля 2021 г. и приказа N от 16 февраля 2021 г. следует, что ФИО8 обязуется выполнять работу гардеробщицы 1 разряда административно-хозяйственного отдела.

Дополнительным соглашением N от 1 марта 2021 г. стороны установили, что трудовой договор с ФИО8 от 16 февраля 2021 г. N заключен постоянно.

Из пояснений истца Ондар А.К. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в приемную, где ФИО9 и ФИО29. в присутствии ФИО11 заставили ее написать заявление под диктовку. Заявление писала два раза: сначала об увольнении по собственному желанию, затем по соглашению сторон. Причину увольнения ей не объясняли, сказали лишь, что она выдала кому-то СНИЛС, хотя она не делала этого, так как не имеет права и не умеет это делать. Ей сказали, что если не уволится по собственному желанию, ее уволят по статье, в связи с чем, она не сможет потом устроиться на работу.

Из пояснений представитель ответчика ФИО9 в суде первой инстанции следует, что она не вызывала Ондар А.К. в приёмную, не заставляла писать заявление, указав, что не работает с кадровыми вопросами и не принуждала истца писать какие-либо заявления.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции следует, что она является руководителем отдела по кадрам и делопроизводству ГУ-Центр ПФР по установлению пенсий и социальных выплат в Республике Тыва. 26 февраля 2021 года от Ондар А.С. поступило заявление об увольнении с резолюцией начальника, поэтому она сразу издала приказ о расторжении трудового договора и увольнении. Ондар А.К. писать данное заявление никто не принуждал, она пришла с написанным заявлением. Желанию Ондар А.К. уволиться, она не удивилась, так как та часто жаловалась, что ей трудно. Ей пошли на встречу, перевели на временную должность машинистки, где условия по заработной плате и отпуску были лучше. Когда Ондар перевели на должность машинистки, на ее постоянную должность был принят другой работник. Соглашение о расторжении трудового договора она подписывала уже при ней. Ондар А.К. была спокойна, не была расстроена, не плакала. 26 февраля 2021 г. она видела ФИО9 в здании до обеда.

Из показаний свидетеля ФИО10-К. в суде первой инстанции следует, что она работает управляющей УПФР по Республике Тыва, знает Ондар А.К. как гардеробщицу, истец была уволена по соглашению сторон. Обстоятельства увольнения ей неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции следует, что он является заместителем начальника УПФР по Республике Тыва. Ондар А.К. знает плохо, кадровой работой не занимается, половину работников не знает, поэтому пояснить что-либо по ее увольнению не может. Слышал, что истца уволили. Помнит, что заходя в приемную, увидел возле приемной Ондар А.К, стоявшую с листком бумаги в руке, настроение у нее было обычное. В приемной была секретарь. Он спросил истца, почему она стоит, на что она ответила, что увольняется, он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции следует, что она работает специалистом-экспертом по клиентской службе УПФР в г. Кызыле РТ, некоторое время работала вместе с Ондар А.К. Оформлением СНИЛС занимается она, хотя все специалисты имеют доступ к этой программе. О том, что истец могла кому-то что-то выдать, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следует, что она является начальником отдела организации клиентской службы УПФР по РТ. Ондар А.К. принесла заявление, которое она передала в отдел кадров, где оформили приказ. Знает, что истец ранее жаловалась, что ей тяжело работать. СНИЛС выдает только клиентская служба. К данной программе Ондар А.К. не имела доступа.

Ондар А.К. представлена справка об имеющейся задолженности по состоянию на 11 мая 2021 г, согласно которому по кредитному договору N от 6 сентября 2019. между Сбербанком России и Ондар А.К. заключен кредит на приобретение готового жилья, сумма кредитного договора 1 759 000 рублей, дата окончания кредитного договора - 6 сентября 2034 года. Задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 315 270 рублей 24 копейки.

Из свидетельства о рождении N следует, что истец Ондар А.К. является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом является ФИО15

Из справки о рождении N N следует, что Ондар А.К. является матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки Департамента по социальной политике Мэрии г. Кызыла от 1 мая 2021 г. следует, что Ондар А.К. получала ежемесячное пособие на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 356 рублей как ребенок одинокой матери, выплата назначалась до 31 января 2015 г.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что в день увольнения истца работал охранником в ГУ-ОПФР по Республике Тыва, утром видел начальника ФИО18-К. и ФИО9, поднимавшихся по лестнице. Также видел истца Ондар А.К, которая шла и плакала. В понедельник не пускал Ондар А.К. по указанию начальства, кого именно - не помнит.

Свидетель ФИО11, повторно допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что поставила резолюцию на заявлении об увольнении, которое поступило к ней через лоток входящей корреспонденции, в связи с чем та написала такое заявление, не выясняла. По поводу неправильно выданных СНИЛС разбирательств не было. Она начала работать с 1 февраля 2021 г, а Ондар А.К. уволилась 26 февраля 2021 г.

Из жалобы в Государственную инспекцию труда по Республике Тыва следует, что истец Ондар А.К. обращалась 18 марта 2021 г. по поводу ее незаконного увольнения.

Приказом от 16 февраля 2021 г. временно на период замещения основного работника Ондар А.К. гардеробщиком 1 разряда принята ФИО8, с нею заключен срочный трудовой договор N от 16 февраля 2021 г.

Из дополнительного соглашения N от 1 марта 2021 г. следует, что определенные сторонами условия срочного трудового договора от 16 февраля 2021 г. N были изменены, а именно трудовой договор ФИО8 заключен постоянно.

Из производственного календаря на 2021 год следует, что 26 февраля (день подачи заявления) является пятницей, а первый рабочий день после выходных - 1 марта 2021 г. (день подачи заявления об отзыве заявления об увольнении).

Руководствуясь статьями 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления; ответчиком соблюдена процедура увольнения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на Ондар А.К. давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, не имеется.

Отменяя решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 г, удовлетворяя требования истца о признании приказа N от 26 февраля 2021 г. Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва о расторжении трудового договора с Ондар А.К. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Ондар А.А. на работу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва в прежней должности машинистки 1 категории административно- хозяйственного отдела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва указала, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец находилась в тяжелом материальном положении, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при наличии обязательного ежемесячного платежа по ипотечному кредиту по квартире, в которой в настоящее время проживает истец, при отсутствии иных средств к существованию кроме выплачиваемой ей ответчиком заработной платы, а также то, что Ондар А.К, подав заявление в пятницу, через короткое время - 1 марта 2021 г. (следующий рабочий день), написала заявление об его отзыве, отсутствие объективных причин увольняться с места работы, в котором Ондар А.К. проработала длительное время (более 10 лет) и имела постоянное место работы, на которое ей не было предложено вернуться.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела в судах последовательно утверждала, что расторжение трудового договора явилось итогом понуждения ее к увольнению, форма расторжения трудового договора по соглашению сторон была навязана именно ответчиком, поскольку являлась способом предотвратить ее восстановление на работе, что подтверждается действиями ответчика, а именно истцу не разъяснялись последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон, не выяснялись причины увольнения истца, несмотря на значительный стаж работы истца в данном учреждении в течение 10 лет, отсутствия дисциплинарных взысканий, истцу не предлагалось перейти на ее постоянную работу гардеробщиком 1 разряда, несмотря на то, что на день ее увольнения работник ФИО8 принята на ее место была временно.

Также, судебная коллегия указала на то, что один только факт подписания истцом соглашения и ознакомления с ним перед подписанием, не может свидетельствовать о добровольности совершения данного действия работником, поскольку следует учитывать отсутствие у самого истца намерения и желания в принципе прекратить трудовые отношения в случае надлежащей реализации ответчиком обязанности по предоставлению ему работы в соответствии с занимаемой должностью и оплаты данного труда по условиям существующего трудового договора.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, суд апелляционной инстанции признал ее увольнение незаконным и пришел выводу о восстановлении Ондар А.К. на работе в прежней должности.

Также, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истца в размере 507 162 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, необходимость обращения истца за восстановлением нарушенных трудовых прав в судебном порядке, длительность судебного разбирательства, нарушения прав работника, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва внести в трудовую книжку истца Ондар А.К. сведения о признании записи об увольнении недействительной.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия исходила из обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, представления интересов истца в суде первой инстанции, принципов разумности и справедливости, При этом руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отказал истцу в возмещении расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по соглашению сторон, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с отсутствием добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора, действия истца, направившего работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и обращении за защитой нарушенного права в суд, обращение в трудовую инспекцию по факту увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, пришла к правильному выводу о признании увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание следующие установленные по делу обстоятельства: характер поведения сторон в сложившейся ситуации, длительность периода работы истца в указанном учреждении, исполнение ею различных работ, в том числе, на время отсутствия основных работников, заключение между сторонами соглашения о временном переводе на другую работу, с должности замещаемой по договору, заключенному на неопределенный срок, с учетом которых суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между истцом и работодателем об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Тыва пришла к обоснованному выводу о том, что в данном же случае истец была лишена не только возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от 26 февраля 2021 г, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлось прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва приводит доводы о том, что подача заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлась добровольным волеизъявлением истца, об отсутствии на понуждения со стороны работодателя, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельства подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора получили оценку суда апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу и нарушений правил оценки доказательств при исследовании доказательств по делу судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: