Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26508/2022[88-1169/2023-(88-25338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-003300-93) по иску Мальцева Андрея Сергеевича к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Андрей Сергеевич (далее - Мальцев А.С, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм.

В обоснование своих требований указывал на то, что Мальцеву А.С. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мальцев А.С. содержался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, где у него ДД.ММ.ГГГГ впервые была выявлена "данные изъяты", поставлен диагноз "данные изъяты" иных заболеваний диагностировано не было.

По приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 19 января 2012 г. Мальцев А.С. был осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцам лишения свободы.

С 15 апреля 2012 г. по 22 октября 2013 г. Мальцев А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

16 июля 2012 г. Мальцеву А.С. произведен диспансерный осмотр терапевтом, по результатам которого выставлен диагноз "данные изъяты"

22 октября 2013 г. Мальцев А.С. прибыл в ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с подозрением на "данные изъяты"

23 октября 2013 г. Мальцеву А.С. проведено "данные изъяты" исследование, по результатам которого установлено, что "данные изъяты"

3 декабря 2013 г. Мальцеву А.С. проведено повторное "данные изъяты" исследование, по результатам которого установлен "данные изъяты"

Лечение в ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю Мальцев А.С. проходил до 9 декабря 2013 г, после выписки из учреждения установлен диагноз "данные изъяты"

9 декабря 2013 г. Мальцев А.С. убыл из данного лечебного учреждения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю.

12 декабря 2013 г. Мальцевым А.С. получена консультация врача-инфекциониста, по результатам которой выставлен диагноз "данные изъяты" а также указано, что в лечении "данные изъяты" Мальцев А.С. не нуждается.

В период нахождения в местах лишения свободы Мальцев А.С. неоднократно обращался за медицинской помощью, у него были жалобы на плохое самочувствие, слабость. Находясь в следственном изоляторе Мальцеву А.С. диагностировали только "данные изъяты" затем ему диагностировали "данные изъяты" а также ряд новых заболеваний: "данные изъяты"

Мальцев А.С. полагает, что данные заболевания он приобрел, находясь в местах лишения свободы, полагает, что бездействие сотрудников исправительного учреждения, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, в том числе при лечении "данные изъяты", привело к ухудшению степени заболевания "данные изъяты", а также к выявлению новых заболеваний - "данные изъяты". В настоящее время Мальцев А.С. вынужден проходить "данные изъяты", испытывает периодические проблемы "данные изъяты"

Мальцев А.С. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" (далее - ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. исковые требования Мальцева А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцева А.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2012 г. Мальцев А.С. осужден приговором Смоленского районного суда Алтайского края по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 января 2018 г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев.

Отбывал наказание с 15 апреля 2012 г. по 22 октября 2013 г. в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно ответу ФКУ ЛИУ-1 ФСИН России по Алтайскому краю, за период с 2012 г. по 2013 г. в журналах N 94 том 4, 5 приема осужденных по личным вопросам жалоб от осужденного Мальцева А.С. не значится, в том числе по вопросам медицинского обеспечения.

22 октября 2013 г. Мальцев А.С. прибыл в ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, после чего 9 декабря 2013 г. убыл из данного лечебного учреждения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю.

Из амбулаторной карты ФКУ ЛИУ-1 ФСИН России по Алтайскому краю установлено, что 26 мая 2011 г. произведен первичный осмотр Мальцева А.С. фельдшером, по результатам которого установлено, что общее состояние удовлетворительное, сердечно-сосудистая и дыхательная системы без патологии, эмоциональный фон ровный.

23 сентября 2011 г. у Мальцева А.С. в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю выявлена "данные изъяты" впервые, при этом установлено, что жалоб нет, объективно состояние удовлетворительное, сердце и легкие без особенностей. Поставлен диагноз "данные изъяты"

В тот же день Мальцевым А.С. и врачом подписано предупреждение о наличии "данные изъяты"

29 сентября 2011 г. и 16 марта 2012 г. проводились "данные изъяты" исследования.

16 июля 2012 г. произведен диспансерный осмотр терапевтом, по результатам которого выставлен диагноз "данные изъяты" назначены общий и биохимический анализ крови.

3 августа 2012 г. от Мальцева А.С. получен отказ от приема таблеток, со ссылкой на то, что последний считает себя здоровым.

5 февраля 2013 г. медицинским работником установлено, что Мальцев А.С. жалуется на "данные изъяты". При этом по результатам осмотра установлено, что общее состояние удовлетворительное, выставлен диагноз "данные изъяты" назначен общий и биохимический анализ крови, "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ

Результаты "данные изъяты" исследования получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача КГБУЗ "Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом", по итогам которой установлено, что "данные изъяты"

С 22 октября 2013 г. Мальцев А.С. был этапирован в ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с подозрением на "данные изъяты"

23 октября 2013 г. Мальцеву А.С. проведено "данные изъяты" исследование, по результатам которого установлено, что "данные изъяты"

3 декабря 2013 г. проведено повторное "данные изъяты" исследование, по результатам которого установлен "данные изъяты"

Лечение в ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю Мальцев А.С. проходил до 9 декабря 2013 г, после выписки из которого установлен диагноз "данные изъяты"

Согласно сведениям из журнала N 430 т.5 приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам за период содержания в ФКУ ЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю с 22 октября 2013 г. по 9 декабря 2013 г. Мальцев А.С. с жалобами и заявлениями к руководству учреждения не обращался.

12 декабря 2013 г. Мальцевым А.С. получена консультация "данные изъяты", по результатам которой выставлен диагноз "данные изъяты"

15 января 2014 г. по результатам осмотра фтизиатра, у Мальцева А.С. имелись жалобы на "данные изъяты".

16 и 17 января 2014 г. получены результаты "данные изъяты"

16 января 2014 г. проведена "данные изъяты"

"данные изъяты" проведена также ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой получено заключение "данные изъяты"

9 июля 2014 г. проведена консультация "данные изъяты", установлено "данные изъяты"

22 мая и 4 июня 2014 г. получены "данные изъяты"

28 июля 2014 г. проведена консультация "данные изъяты", на которой зафиксирована жалоба Мальцева А.С. на "данные изъяты". По результатам установлено общее удовлетворительное состояние.

На фоне продолжающегося "данные изъяты" лечения 10 октября 2014 г. Мальцевым А.С. получена консультация "данные изъяты", по результатам которой установлен диагноз "данные изъяты"

12 января 2015 г. проведена "данные изъяты", по результатам которой установлено, что "данные изъяты"

15 января 2015 г. "данные изъяты" выставлен диагноз "данные изъяты"

Согласно выписке из амбулаторной карты ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Мальцева А.С. "данные изъяты"

Состоит на диспансерном учете с диагнозами: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов, изложенных судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-ПЛ/2021, следует, что "данные изъяты"

При этом, Мальцев А.С. отказался от приема "... таблеток, считая себя здоровым", о чем он в письменном виде уведомил врача (заявление от 3 августа 2012 г.).

В последующие два года, при врачебных осмотрах жалоб на состояние здоровья Мальцев А.С. не предъявлял, результаты лабораторных исследований "данные изъяты"

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В данном случае, при проведении 23 октября 2013 г. "данные изъяты" у Мальцева А.С. был заподозрен "данные изъяты"

Вместе с этим, при осмотре Мальцева А.С. "данные изъяты" ему установлен диагноз "данные изъяты"

Принимая во внимание, что на фоне имевшейся у Мальцева А.С. "данные изъяты" ему впервые был установлен диагноз "данные изъяты" являющийся в данном случае "вторичным" заболеванием, судебно- медицинская экспертная комиссия считает, что у больного уже была "данные изъяты" следовательно, Мальцев А.С. в этот период нуждался в "данные изъяты" терапии, которая "данные изъяты" не назначалась.

Проводившееся Мальцеву А.С. "данные изъяты" в амбулаторных условиях лечение "данные изъяты" основном было правильным, соответствующим рекомендуемым режимам специфической "данные изъяты" терапии. Однако, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает отсутствие в медицинских документах результатов исследования у Мальцева А.С. "данные изъяты"

В конечном итоге, 5 мая 2016 г, на основании результатов рентгенологического и лабораторного обследований, Мальцеву А.С. установлен диагноз "данные изъяты"

Как следует из "Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", после освобождения в январе 2018 г, Мальцев А.С. вновь был заключен под стражу и 20 февраля 2018 г. в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России обследован "данные изъяты", установившим диагноз "данные изъяты"

В период наблюдения, учитывая прогрессирование "данные изъяты" Мальцеву А.С, с его согласия назначена "данные изъяты" терапия, от проведения которой, без указания причины, он отказался - "Добровольный информированный отказ" от 4 декабря 2018 г.

Помимо этого, Мальцев А.С. 29 января 2019 г. отказался от прохождения внепланового "данные изъяты" исследования, но дал согласие на проведение ранее назначенной "данные изъяты"

Однако в дальнейшем, 16 марта 2021 г. Мальцев А.С. вновь прекратил прием "данные изъяты" препаратов, не объясняя причины и отказавшись от подписи в "Добровольном информированном отказе от лечения", но через полтора месяца, 30 апреля 2021 г. в письменном виде согласился возобновить "данные изъяты" терапию.

7 апреля 2021 г. при проведении Мальцеву А.С. исследования методом полимеразной цепной реакция (ПЦР) на "данные изъяты" получен отрицательный результат.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что в период нахождения осужденного Мальцева А.С. (с сентября 2011 г. по настоящее время) в учреждениях службы исполнения наказаний у него имелись "данные изъяты"

Судя по данным медицинских документов, диагностика и оценка их развития осуществлялись своевременно, обследование и лечение до присоединения "данные изъяты" проводились правильно, соответственно устанавливаемым диагнозам.

Наряду с этим, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что после диагностики у Мальцева А.С. "данные изъяты", необходимо было решить вопрос о начале "данные изъяты" терапии, для чего получить согласие больного с письменным оформлением "Информированного добровольного согласия". Проведение оптимальной "данные изъяты" терапии и прием "данные изъяты" препаратов, с учетом лекарственной чувствительности к ним микобактерий, по мнению экспертной комиссии, могло бы снизить активизацию "данные изъяты" процесса и уменьшить срок клинического излечения.

Следует указать, что имеющийся у Мальцева А.С. "данные изъяты"

Нарушение режима лечения с периодическими отказами Мальцева А.С. от назначаемой врачом терапии способствовало снижению ее эффективности, а значит прогрессированию "данные изъяты"

Судебный эксперт ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно указав, что "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что истцу была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно не назначено лечение, в котором он нуждался, не проведены в полном объеме обследования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилподлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции была допрошена заместитель главного врача по оргметодработе, врач-инфекционист, организатор здравоохранения высшей категории КГБУЗ "Алтайский краевой центр по профилактике и борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями" ФИО5, которая являлось членом судебно-медицинской экспертной комиссии.

ФИО5 также подтвердила обоснованность выводов судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции признал основанными на действующих по состоянию на 2012-2013 годы Методических рекомендаций по оказанию медицинской помощи больным "данные изъяты" взрослым, утвержденных Федеральным научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДом, выводы экспертов о том, что на момент впервые установленного истцу диагноза "данные изъяты" у больного уже была "данные изъяты", в связи с чем Мальцеву А.С. требовалось назначение "данные изъяты"

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе федеральные клинические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению "данные изъяты" у больных "данные изъяты" (до 2013 г.), национальные клинические рекомендации по диагностике и лечению "данные изъяты" (Москва 2013 г, не опровергают выводы судебно-медицинской экспертной комиссии о нуждаемости Мальцева А.С. при выявлении "данные изъяты" в назначении "данные изъяты", напротив, названные рекомендации содержат указаниями то, что таким больным показано одновременное лечение обеих инфекций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Медицинская помощь осужденным оказывалась на основании Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу при оказании медицинской помощи, а также факт надлежащего оказания такой помощи.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суды установили, что истцу была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно не назначено лечение, в котором он нуждался, не проведены в полном объеме обследования.

Данные выводы суды построили на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениях допрошенных экспертов, то есть на основе специальных познаний в области медицины.

Данные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями эксперта, объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли установленные обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева