Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26562/2022[88-1263/2023-(88-25442/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-22/2022 (УИД N 55RS0025-01-2021-000915-69) по исковому заявлению Козыренко Петра Васильевича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Елкину Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ Елкина Виталия Николаевича

на решение Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав Елкина В.Н. и его представителя Кургузову М.М, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козыренко П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Елкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов, в размере 192 911, 76 рублей.

В обоснование требований указано, что он имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, расположенную на территории домовладения по адресу: "адрес".

30 июля 2021 г. обнаружил подмор пчел. Согласно акту комиссии в составе представителя БУ "ОСББЖ по Одесскому району", главы Буняковского сельского поселения погибло 100% пчел (5 пчелосемей), выбраковано 300 кг меда. Причиной гибели пчел послужило осуществление ответчиком химической обработки полей в отсутствие достоверного и полного информирования о такой обработке. Ответчик, применяя пестициды, которые относятся к 1 классу опасности для пчел, нарушил регламенты и инструкции их применения, провел обработку растений при скорости ветра более 1-2 м/с в пределах погранично-защитной зоны для пчел не менее 4-5 км.

Решением Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя главы КФХ Елкина В.Н. в пользу Козыренко П.В. в счёт возмещения причиненного убытка 192 911 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ Елкин В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылается на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба Козыренко П.В. Отмечает, что причиной подмора пчел явился факт обработки полей пестицидом "Фипронил", в то время как им использовался препарат "Борей СК", в состав которого фипронил не входит. Допускает, что поля, на которых располагалась пасека, могли быть обработаны другими фермерами. Считает, что решение постановлено лишь на том основании, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Суд сослался на номинальное значение скорости ветра на момент обработки полей, при этом в представленных в материалы дела справках указаны максимальные значения скорости ветра, что свидетельствует о некорректности примененных данных. Не учтено, что при обработке посевов средняя скорость ветра, указанная в справке ФГБУ "Обь-Иртышского УГМС" не превышала допустимую. Наличие либо отсутствие предупредительных знаков безопасности на обрабатываемом поле не могло предотвратить нахождение пчел на данном участке, поскольку их лёт не был ограничен истцом. Судом в качестве доказательств приняты результаты испытаний, полученные по представленным ФИО7 пробам. ФИО7 к участию в деле не привлекался, в судебном заседании не допрашивался, происхождение представленных им на исследование проб не установлено судом, поэтому результаты испытаний не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу. Ссылается на то, что он не был извещен о создании комиссии по установлению причин гибели пчел и производстве отбора проб, при взятии проб не присутствовал, чем был нарушен принцип законности получения доказательств, кроме этого, полагает, что не соблюдены требования отбора и хранения проб. Факт его привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности в причинении вреда истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал в виду незначительности наложенного штрафа. Причина гибели пчел, указанная в акте от 18 августа 2022 г, не может являться таковой, поскольку на момент осмотра никто из членов комиссии причину гибели не устанавливал. Оспаривает заключение судебной товароведческой экспертизы N 766/3-2 от 12 апреля 2022 г, поскольку Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989г, которой руководствовался эксперт, не имеет юридической силы, в установленном порядке она не опубликована, а стоимость пчелосемьи превышает в 3 раза ее реальную рыночную стоимость. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию эксперта в соответствующей области. Ссылается на отсутствие у истца ветеринарно-санитарного паспорта, в связи с чем невозможно сделать вывод о состоянии содержащихся пчелосемей. Поскольку доказательств соответствия пчелосемей ГОСТу не представлено, то и размер экономического ущерба не мог быть рассчитан в соответствии с установленными им правилами. Полагает, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку мед истцом не реализовывался.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подтверждается справкой, выданной 6 сентября 2021 г. администрацией Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, что на территории личного подсобного хозяйства Козыренко П.В. по адресу: "адрес", содержалось пять пчелосемей.

Согласно акту от 18 августа 2021 г, составленному в присутствии Козыренко П.В. начальником БУ "ОСББЖ по Одесскому району", главой Буняковского сельского поселения Одесского района Омской области, установлен факт массовой гибели пчел как на территории пасеки, так и около летков, и в ульях. Комиссией зафиксировано, что больные пчелы осыпались с сотов, ползают как внутри улья, так и вне его, отмечались фазы течения заболевания (возбуждения, угнетения, потери подвижности и гибели насекомого). Заболевание и гибель пчел со слов владельца начались 1 августа 2021 г.

На момент обследования зарегистрировано 90-100% заболевания и гибели пчелосемей, количество выбракованного меда со слов владельца не менее 300 кг.

Отобранные пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) направлены в лабораторию БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: "адрес"

Предположительной причиной заболевания и гибели пчел указано недостоверное и неполное информирование фермерским хозяйством о предстоящей химической обработке полей.

По информации Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Одесского муниципального района Омской области ИП глава КФХ Елкин В.Н. высеял рапс в 2021 на площади 189 га (земельный участок с кадастровым номером N - 34 га, с кадастровым номером N, 1га, с кадастровым номером N, 7га).

Согласно публичной кадастровой карте, земельные участки находятся в 2-3 км от "адрес" - 6, 23 км.

По результатам внеплановой документальной проверки, проведенной 22 сентября 2021 г. Управлением Россельхознадзора по Омской области, установлено, что при производстве сельскохозяйственной продукции (рапса) в июне-августа 2021 г. ИП глава КФХ Елкин В.Н. допустил нарушение регламентов применения пестицидов и агрохимикатов на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Согласно акту документальной внеплановой проверки от 22 сентября 2021 г. в отношении деятельности ИП главы КФХ Елкина В.Н, связанной с соблюдением регламентов применения пестицидов и агрохимикатов на земельных участках с кадастровыми номерами N, Управлением Россельхознадзора по Омской области установлено, что ответчиком за период июнь-август 2021 для обработки посевов рапса применялись следующие пестициды и агрохимикаты: гербицид Репер, ККР - 2 класс опасности для человека, 3 класс опасности для пчел, инсектицид Вантекс - 3 класс опасности для человека, 1 класс опасности для пчел, инсектицид Борей СК - 3 класс опасности для человека, 1 класс опасности для пчел, а также агрохимикаты: Ультрамаг "Комби" марка для масличных, "Ультрамаг бор", биостаммарка "Масличный".

Информация о предстоящей обработке полей была опубликована в районной газете "Пламя всегда с нами" от 25 июня 2021 г. Из ее содержания следует, что Елкин В.Н. довел до сведения заинтересованных лиц о запланированных работах по уходу и защите сельскохозяйственных культур на участке: ориентир 3 км на запад в направлении "адрес": 10, 16, 22, 28 июля, 4, 10, 16 августа 2021 г. В целях предотвращения нежелательных последствий рекомендовано ограничить лет пчел, передвижение людей и животных вблизи участка.

Согласно журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов 30 июля 2021 г. и 31 июля 2021 г. Елкин В.Н. проводил обработку рапса инсектицидом "Борей, СК", относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел, использование которого допускается вечером после захода солнца и при скорости ветра не более 1-2 м/с. Сведений и документов, подтверждающих, в какое время суток проводилась обработка, ответчиком не предоставлено, а в соответствии со справкой ФГБУ "Обь-Иртышского УГМС" от 16 сентября 2021 г. по данным М-II Одесское 30 июля 2021 г. максимальная скорость ветра в 00 часов составляла 4 м/с, в 06 час. - 3 м/с, в 09 час. - 7 м/с, в 12 час. - 9 м/с, в 18 час. - 9 м/с, в 21 час. - 7 м/с, в 24 час. - 3 м/с.

31 июля 2021 г. максимальная скорость ветра в 00 час. - 4 м/с, в 03 час. - 6 м/с, в 06 час. - 9 м/с, в 12 час. - 11 м/с, в 15 час. - 11 м/с, в 18 час. - 9 м/с, в 21 час. - 8 м/с, в 24 час. - 3 м/с, что превышает допустимую норму.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Россельхознадзора по Омской области N 5/5/2021 от 6 октября 2021 г. Елкин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ - нарушение правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Полагая, что причиной гибели пчел явилась химическая обработка посевов рапса на фермерском поле, владельцем которого является ответчик, Козыренко П.В. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением Елкиным В.Н. правил применения пестицидов и агрохимикатов и гибелью пчелосемей, принадлежащих Козыренко П.В, при отсутствии какой-либо вины или грубой неосторожности со стороны истца.

Елкиным В.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что гибель пчел не связана с допущенными им нарушениями при применении пестицидов, а наступила по иным обстоятельствам. Помимо отравлений пестицидами, иная причина гибели пчел не установлена, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" объявление не содержало способа проведения работ, наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности, сведений об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях. В этой связи доводы ответчика о том, что гибель пчел 1 августа 2021 г. явилась результатом действий самого истца, который не ограничил их лёт в дни химической обработки полей, признаны не состоятельными. Размер ущерба, причиненного Козыренко П.В, установлен судом на основании заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 991/3-2 от 13 апреля 2022 г. с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обозначенной в пункте 12.

Согласно выводам эксперта, снижение стоимости (ущерб) 5 пчелиных семей в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 146 740, 05 руб.

Рыночная стоимость меда натурального (товарного), недополученного в связи с гибелью пчелосемей, определена в 46 171, 71 руб.

Определяя размер ущерба, эксперт руководствовался в том числе действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г, которой определяются действия пчеловода в случае отравления медоносных пчел при агротехническом использовании пестицидов. Экономический ущерб от гибели пчел включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

По смыслу ст. 85 ГПК РФ эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний. Примененный экспертом метод исчисления убытков, изложенный в Инструкции от 14 июня 1989 г, является допустимым, так как позволяет с достаточной степенью разумности определить размер убытков как непосредственно от потери пчелосемей, так и от утраты необходимых для их содержания рамок, вощины, а также неполученного вследствие гибели пчел меда. Рассчитывая размер убытков в отсутствие достоверных данных о количестве имевшегося на момент гибели пчел мёда, эксперт не вышел за пределы своей компетенции и поставленных судом вопросов, обоснованно определилего расчетным способом на основании средних статистических данных о сборе меда от одной пчелосемьи. Выводы эксперта однозначны и непротиворечивы, исследовательски обоснованы, с признанием заключения эксперта допустимым доказательством судебная коллегия соглашается.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование по направлению "Товароведение", дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по этой специальности с 2020 г.

Принимая во внимание, что актами обследования пасеки подтверждено, что в принадлежавших истцу ульях на момент гибели пчел имелся мед, который в силу попадания в него пестицидов стал непригоден к использованию ни в качестве продукта питания, ни в качестве корма для пчел, взыскание в пользу Козыренко П.В. рыночной стоимости такого меда, исходя из определённого расчетным путем количества, не может расцениваться как возмещение упущенной выгоды, поскольку направлено на компенсацию реально утраченного имущества.

Само по себе отсутствие у истца ветеринарно-санитарного паспорта не может служить основанием для ограничения его права на возмещение ущерба при том, что наличие у него в личном подсобном хозяйстве пяти пчелосемей подтверждается справкой администрации Буняковского сельского поселения, актом от 18 августа 2021 г, которым констатирован факт их гибели.

По результатам исследования подмора БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" бактериальных, микозных и паразитарных болезней у пчел не обнаружено (результат исследований по экспертизе N 465/8.21 от 30 августа 2021 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Елкина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер