Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26737/2022[88-1492/2023-(88-25684/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-283/2019 (75RS0002-01-2018-002619-90) по иску Куклина С..Н. к Яковлеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Яковлева А.Н. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г.

установил:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. исковые требования Куклина С.Н. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведения, размещенные 5 сентября 2018 г. на автомобиле ГАЗ (Соболь) государственный номер N RUS в расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива N15, в части высказывания Яковлева А.Н. о том, что Куклин С.Н. "данные изъяты"; обязать Яковлева А.И. после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес", таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 до 22.00 местного времени; взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Куклина С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 11 515 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда изменено, постановлено исключить из резолютивной части решения указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведений, размещенных 5 сентября 2018 г. на автомобиле ГАЗ (Соболь) государственный номер N RUS с расположенным на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива N15, в части высказывания Яковлева А.И. о том, что Куклин С.Н. осуществляет аферы, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа по делу N 17 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство N.

18 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что опровергнуть сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в ПГСК N15 таким же шрифтом и такого же формата не представляется возможным, так как формат первоначального объявления был выполнен размером 2, 40 метра на 1 метр, а размер досок объявлений (информационных стендов) в ГСК N15 - 90x62 см и 70x62 см.

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части установления размера опровержения необходимого для размещения на досках объявлений ПГСК N15 размером 90x62 см и 70x62 см.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 марта 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Согласно определению судьи Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. определение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г. отменено. Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Яковлевым А.Н. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 г. Черновский районный суд г. Читы частично удовлетворил исковые требования Куклина С.Н. к Яковлеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе, возложив на ответчика обязанность после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес", таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 до 22.00 местного времени.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда изменено, постановлено исключить из резолютивной части решения указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведений, размещенных 5 сентября 2018 года на автомобиле ГАЗ (Соболь) государственный номер N RUS с расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива N, в части высказывания Яковлева А.И. о том, что Куклин С.Н. "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. оставлены без изменения.

сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП Ждановой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N.

апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания Яковлева А.Н. после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражностроительном кооперативе N по адресу: "адрес" таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 до 22.00 местного времени, указав на то, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что опровергнуть сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в ПГСК N15 таким же шрифтом и такого же формата не представляется возможным, так как формат первоначального объявления был выполнен размером 2, 40 метра на 1 метр, а размер досок объявлений (информационных стендов) в ГСК N15 - 90x62 см и 70x62 см. Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части установления размера опровержения необходимого для размещения на досках объявлений ПГСК N15 размером 90x62 см и 70x62 см.

Из заявления следует, что судебный пристав-исполнитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнесла фактически несоответствие формата опровержения размеру досок объявлений в ПГСК N15, который не позволяет разместить это опровержение на досках размером 90x62 см и 70x62 см.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. По мнению суда первой инстанции, заявитель фактически просит принять по делу новый судебный акт по существу спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку в случае изменения порядка и способа исполнения решения суда путем изменения размера опровержения, подлежащего размещению, будет нарушен установленный судом порядок опровержения путем размещения информации о состоявшемся решении суда на досках объявлений в ПГСКN15, данный способ является аналогичным способу, которым Яковлев А.Н. распространял сведения о Куклине С.Н.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие Яковлева А.Н, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что определение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г. отменено с принятием нового определения по существу вопроса, определение суда первой инстанции предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. без удовлетворения, Забайкальский краевой суд пришел к выводу, что фактически заявитель просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что заявляя требование об изменении способа исполнения, судебный пристав -исполнитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо о невозможности исполнения судебного решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 56, 67, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда, создании препятствий в исполнении решения суда иными лицами сводятся к несогласию с выводами суда, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, достаточных и достоверных доказательств невозможности размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес" таким же шрифтом и такого же формата не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, указание на совершение отдельных действий и сроков их совершения в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным и обусловлено признанием судом указанных действий необходимыми.

В определении судьи Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. указаны мотивы перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дата, на которую назначено судебное заседание, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено, обеспечено участие сторон в судебном заседании 23 августа 2022 г, а также судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств (материалов исполнительного производства), не являются основаниями для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин