Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26781/2022[88-2955/2023-(88-27161/2022)]

N 88-2955/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-7/2020 (13-23/2022); 80RS0003-01-2019-000450-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урейский угольный разрез" о прекращении исполнительного производства по иску прокурора Дульдургинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Урейский угольный разрез" о понуждении соблюдать требования постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при погрузке угля в транспортные средства перевозчиков, на период действия лицензии на пользование недрами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урейский угольный разрез" на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г.

установил:

ООО "Урейский угольный разрез" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N от 23 июня 2020 г, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-7/2020, выданного Дульдургинским районным судом Забайкальского края 2 марта 2020 г. с предметом исполнения: обязать ООО "Урейский угольный разрез" соблюдать требования постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 " Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при погрузке угля в транспортные средства перевозчиков на период действия лицензии на пользование недрами.

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Урейский угольный разрез" отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Урейский угольный разрез" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 9 января 2020 г, вступившим в законную силу 17 февраля 2020 г. на ООО "Урейский угольный разрез" возложена обязанность соблюдать требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 при погрузке угля в транспортные средства перевозчиков на период действия лицензии на пользование недрами, то есть до 31 декабря 2030 г.

23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7/2020.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал, что согласно п.п. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742 "О признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области технического осмотра транспортных средств" постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" с 1 января 2021 г. утратило силу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Урейский угольный разрез", являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, имея возможность по самостоятельному расчету предельной нагрузки на оси транспортных средств перевозчика допустило в своей деятельности по отгрузке угля каменного нарушение правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, в связи с чем иск прокурора подлежал удовлетворению.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства исполнения судебных постановлений в полном объеме, а также не представлены доказательства утраты возможности принудительного исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урейский угольный разрез" о прекращении исполнительного производства N N от 23 июня 2020 г, суд первой инстанции установил, что ООО "Урейский угольный разрез" не представлено доказательств в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, до настоящего времени решение Дульдургинского районного суда не исполнено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Иск прокурора предъявлен с целью обязать соблюдать требования законодательства, а именно правил по перевозке грузов автомобильным транспортом в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку вследствие бездействия ответчика возрастает риск совершения дорожно-транспортных происшествий, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции указано, с чем соглашается суд кассационной инстанции, п. 77 действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 не противоречит п. 75 ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урейский угольный разрез" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова