Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-141/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-188/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года, которым удовлетворён административный иск Шанлы Хакана Решита о признании не действующими в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Шанлы Х.Р. - Подошкина Л.И, заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

приказами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 23 декабря 2019 года N 166-п определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 и 2020 годы соответственно (далее - Перечни).

Приказы от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 28 декабря 2018 года N 166-п опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 28 декабря 2018 года, 25 декабря 2019 года соответственно.

Шанлы Х.Р. обратился с административными исковыми требованиями, которыми просил пункт 2721 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п; пункт 834 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1627, 1 кв.м (далее - Здание) было включено в Перечни.

Административный истец, являясь собственником Здания, полагал, что оно незаконно включено в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данных нормативных правовых актов, введения их в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 2, пункту 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" (в редакции на день утверждения Перечней) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018-2019 годах - в размере 1 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2020 году - в размере 1, 25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и помещений в них.

В целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из отзыва административного ответчика следует, что Здание включено в Перечни исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено - для размещения финансово-кредитных объектов.

Указанный объект недвижимости включён в Перечни на основании сведений, предоставленных административному ответчику управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 65, 81).

При этом фактическое обследование здания не проводилось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено Здание, имеет вид разрешённого использования - для размещения финансово-кредитных объектов, находится в собственности административного истца с 13 ноября 2017 года; Здание, общей площадью 1627, 1 кв.м имеет назначение - нежилое здание, наименование - здание Сбербанка, находится в собственности административного истца с 13 ноября 2017 года; в Здании расположен один прошедший самостоятельный кадастровый учёт объект недвижимости - помещение, площадью 1627, 1 кв.м с кадастровым номером N, имеет назначение - нежилое помещение, данные о наименовании отсутствуют (л.д. 24-28, 29-31, 55-56).

Согласно техническому паспорту Здания, составленному Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 14 августа 1998 года здание, общей площадью 1627, 1 кв.м имеет назначение - Сбербанк-административное, использование - Сбербанк (л.д. 106-113).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Приказ N 540) утверждён классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который действовал в период формирования Перечней и не предусматривал вид разрешенного использования земельных участков "для размещения финансово-кредитных объектов".

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Вид разрешённого использования земельного участка административного истца был установлен до утверждения классификатора, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2018 года, и он признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно пункту 2 Приказа N 540 до его вступления в силу виды разрешенного использования земельных участков указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и данных Методических указаний следует, что виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со следующими видами разрешенного использования по классификации, приведенной в методических указаниях: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5) и земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года N 131/212 "О классификаторе "Разрешенное использование (назначение)" утверждена таблица соответствия классификатора "Разрешенное использование (назначение)", утвержденного приказом КЗРиЗ СПб от 19 сентября 2008 года N 227, видам использования земельных участков, установленным Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Приведённые в таблице коды предусматривают, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения финансово-кредитных объектов" соответствует аналогичному виду разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки, при этом, такие виды разрешенного использования как "для размещения объектов торговли" ("для размещения объектов розничной торговли", "для размещения объектов оптовой торговли" в соответствии с Правилами землепользования и застройки), "для размещения объектов общественного питания", "для размещения объектов бытового обслуживания" ("для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани)" в соответствии с Правилами землепользования и застройки), "для размещения коммерческих объектов" ("для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и т.д.", "для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д." в соответствии с Правилами землепользования и застройки) выделены самостоятельно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в которых виды разрешенного использования земельных участков определены в соответствии с Приказом N 540.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года N 1341 утверждена таблица соответствия разрешенного использования земельных участков, установленных Законом Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", видам разрешенного использования земельных участков, установленным Приказом N 540.

Как следует из данной таблицы соответствия, вид разрешенного использования "для размещения финансово-кредитных объектов" соответствует виду разрешенного использования "Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги" (код 4.5), при этом виды разрешенного использования, связанные с размещением объектов бытового обслуживания, общественного питания, коммерческих объектов, признаны соответствующими видам разрешенного использования в соответствии с кодами 3.3, 4.1, 4.6, 4.8.

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков "для размещения финансово-кредитных объектов" не является идентичным виду разрешённого использования, предусматривающему размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, однозначно не предусматривает размещение на таких земельных участках объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность отнесения спорного здания к административно-деловым центрам.

При таких обстоятельствах Здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, предусматривающего размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Здания - Сбербанк-административное, об использовании Здания - Сбербанк, указанные в техническом паспорте, о правомерности его включения в Перечни без учёта наименования и назначения помещений образующих это Здание либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не могут. Наименование здания налоговым законодательством как условие определения объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи