Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-11198/2022[88а-11507/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 2 апреля 2020 года N об отказе в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в квартале 135, для размещения гаража.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под которым для целей его эксплуатации сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

20 марта 2020 года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка, в удовлетворении которого решением от 2 апреля 2020 года N административный ответчик отказал, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок постановлением мэра города Благовещенска от 24 марта 1993 года N 304 предоставлялся на праве пожизненного наследственного владения другому физическому лицу; кроме того, земельный участок с кадастровым номером N расположен в охранной зоне тепломагистрали и в границах красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования, в связи с чем он не подлежит приватизации.

По мнению ФИО1 данное решение Администрации является незаконным и нарушающим её права.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года указанные решение и апелляционное определение отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признано незаконным решение Администрации от 2 апреля 2020 года N 714/16 об отказе в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 28:01:010135:231, находящегося в квартале 135, для размещения гаража; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 марта 2020 года.

3 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 21 октября 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации относит случаи, когда: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункты 1, 2, 6, 14.1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N, площадью 48, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 3 февраля 2020 года сделана регистрационная запись N.

Согласно техническому паспорту указанного объекта недвижимости, составленному Благовещенским отделением Амурского филиала ФГУП " "данные изъяты"" по состоянию на 18 июля 2005 года, гаражный бокс имеет два этажа площадью по 24, 4 кв. м. каждый.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2021 года N N следует, что до 13 февраля 2008 года собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N являлась ФИО4, а до 3 февраля 2020 года - ФИО5

26 марта 2020 года административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 29 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальный гараж, для размещения объектов транспорта, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом от 2 апреля 2020 года за N за подписью первого заместителя мэра города Благовещенска ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на пункты 1, 2, 6, 14.1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку: испрашиваемый земельный участок постановлением мэра города Благовещенска от 24 марта 1993 года N 304 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения другому физическому лицу (ФИО7) для строительства индивидуального гаража; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах охранной зоны тепломагистрали N (реестровый номер N); испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197 (далее - Типовые правила), Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), введённой в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 апреля 1998 года N 18-30 (Инструкция РДС 30-201-98), Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года N 150, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал, что оспариваемое решение Администрации не может быть признано законным, поскольку принадлежавшее ФИО7 право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекратилось в силу закона после того как он распорядился гаражом (в настоящее время собственником гаража с кадастровым номером N является ФИО1); действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам в собственность земельные участки, находящиеся в границах охранных зон тепловых сетей, на которых расположены возведённые в установленном законом порядке, введённые в эксплуатацию и принадлежащие гражданам на праве собственности объекты недвижимости; отсутствие утверждённой в установленном законом порядке документации по планировке территории,

на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, отсутствие решений о резервировании соответствующей территории для государственных или муниципальных нужд, свидетельствует о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к территории общего пользования.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Исходя из положений статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являющаяся собственником гаража с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, который свободен от прав третьих лиц, вправе обратиться в уполномоченный орган по вопросу предоставления такого земельного участка в собственность без торгов за плату.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодеком Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории пункты 1 и 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят проект планировки территории и проект межевания территории.

Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает, в числе прочего, чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии. Кроме того, красные линии и линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений отображаются на чертежах проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под "красными линиями" понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, анализ приведённых норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что отнесение к территории общего пользования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам, возможно путём принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации по планировке территории, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на такие объекты недвижимости.

Данный вывод согласуется с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 56.3, пункта 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, изъятие для таких нужд объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными проектами планировки территории.

Пунктами 2 и 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, при этом по общему правилу земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление мэра города Благовещенска от 11 августа 2006 года N 2646 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска" не является документом по планировке территории.

Также суды обоснованно указали на то, что исходя из системного толкования положений статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам в собственность земельные участки, которые находятся в границах охранных зон тепловых сетей, и на которых расположены возведённые в установленном порядке и введённые в эксплуатацию принадлежащие гражданам объекты недвижимости. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

В данном случае, как установили суды, гараж с кадастровым номером N был построен на земельном участке с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ещё до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об охранной зоне тепломагистрали N.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судами нижестоящих инстанций и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; окончательные выводы суда по существу административного спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи