Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11635/2022[88-11687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Лояль Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лояль Анатолия Михайловича на заочное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения ответчика Лояль А.М. и его представителя Тихонова Д.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2011 года между ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" и ответчиком заключен договор кредитования N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 25, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не исполняет свои обязательства. За период с 10.10.2011 по 10.09.2021 образовалась задолженность в размере 1 335 378, 07 рублей, из которых 79 657, 78 рублей- задолженность по основному долгу; 1 255 720, 2 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N N размере 1 335 378, 07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.

Заочным решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2021 года, исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 августа 2022 года, решение суда изменено, снижен размер неустойки за нарушение обязательств до 80 000 рублей, постановлено взыскать в общей сумме задолженность по кредитному договору 352 438, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 877 рублей.

В кассационной жалобе Лояль А.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2011 между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и Лояль А.М. (заёмщик) заключен кредитный договор N N на сумму 87 000 рублей под 25, 9 % годовых, сроком до 28.04.2014.

Возврат кредита должен был осуществляться равными платежами в размере 3 567 рублей 19 копеек, за исключением первого и последнего платежа (740 рублей 81 рубль и 3 815 рублей 20 копеек соответственно), 10 числа каждого месяца, 11 либо 12 числа в зависимости от выходных дней, последний платёж 28.04.2014.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заёмщику сумму кредита, что следует из расходного кассового ордера.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на него исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке по банковскому счёту N N Лояль А.М. за период с мая по ноябрь 2011 года оплатил 7 342 рубля 22 копейки в счёт основного долга и 11 545 рублей 01 копейку - процентов за пользование кредитом, при этом оплата за июль, сентябрь и октябрь 2011 года производилась с нарушение сроков, установленных графиком платежей. В последующем платежи по кредиту ответчик не вносил.

В связи с чем, у ответчика Лояль А.М. образовалась задолженность за период действия кредитного договора по основному долгу в размере 79 657 рублей 78 копеек, по неуплаченным в период действия договора, согласно графику платежей, процентам за пользование кредитом - 27 247 рублей 05 копеек.

Поскольку Лояль А.М. допустил несвоевременное погашение кредита, то банк согласно пункту 2.7 кредитного договора произвёл начисление процентов за пользование кредитом по ставке 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Размер процентов за пользование просроченной суммой задолженности за период с 11.08.2011 по 10.09.2021, с учётом произведённых ответчиком платежей в общей сумме 10 251 рубль 86 копеек (15.08.2011, 17.11.2011, 25.01.2013), составил 1 228 473 рубля 24 копейки.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком составил 1 335 378 рублей 07 копеек (79 657, 78 + 27 247, 05 + 1 228 473, 24).

15.04.2013 ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" реорганизовано путём присоединения к ОАО "НОМОС-БАНК". Согласно договору N 01/2013 от 06.09.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" переуступило ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору, заключённому с Лояль А.М.

08.09.2014 ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путём присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в последующем реорганизованное 15.06.2016 в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие", в результате договора уступки права требования, являясь правопреемником ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредитования N N от 28 апреля 2011 года. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лояль А.М. условий заключенного им договора по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из ее несоразмерности нарушенному обязательству, снизив ее до 80 000 рублей. С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика применил ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до указанного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку договор займа N N подписан Лояль А.М. собственноручно (л.д. 36 - 40), условия договора содержат согласие Лояль А.М. на уступку права требования третьему лицу, материалами дела подтверждается переход права требования к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", в связи с чем довод кассационной жалобы является не обоснованным.

Довод кассатора о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), что в данном деле стороной ответчика сделано не было. Факт рассмотрения дела в порядке заочного производства не изменяет указанного правила.

Доводу заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дне и времени судебного заседания дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика (должника), самостоятельно ими распорядившегося.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лояль Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: