Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12151/2022[77-4316/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Военковой Н.И. и ее защитника - адвоката Мосевнина Г.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Военковой Н.И. с дополнениями осужденной и адвоката Мосевнина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также поступившие возражения, выслушав выступления осужденной и адвоката Мосевнина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 7 февраля 2022 года, Военкова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Военкова Н.И. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Военкова Н.И. не соглашается с судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Считает, что не применено подлежащее обязательному применению примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и если в его действиях отсутствует иной состав преступления. Анализирует содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" и приходит к выводу, что для освобождения лица от уголовной ответственности достаточно признания обвиняемым своей вины, раскаяния в содеянном, а также непротиводействие раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в протоколе судебного заседания имеются сведения о полном признании ею своей вины и раскаянии в содеянном, доказательства наличия в ее действиях иного состава преступления отсутствуют, при этом она максимально содействовала следствию, что подтверждает участковый ФИО6 Обращает внимание, что она самостоятельно организовала понятых для осмотра сотрудниками полиции своей квартиры, предоставила все необходимые сведения о зарегистрированных лицах, указала лицо, по просьбе которого осуществила регистрацию, всех зарегистрированных лиц из квартиры выписала. Полагает, что о совершенном ею преступлении стало известно только из ее пояснений 15 мая 2021 года, однако данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Оспаривает правомерность ссылки суда апелляционной инстанции на рапорт участкового ФИО6, поскольку он не исследовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, кроме того в нем не раскрыт источник информации, считает, что все достоверные сведения о совершенном преступлении сообщила только она.

Обращает внимание на отсутствие какого-либо ущерба в результате преступления, так как все зарегистрированные граждане были выписаны и в установленном порядке прописаны по другим адресам. Об отсутствии общественно-опасных последствий от преступления, по ее мнению, свидетельствует и факт применения судом ст. 64 УК РФ. Считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Военкова Н.И. и адвокат Мосевнин Г.В. в целом приводят доводы аналогичные, изложенным в основной кассационной жалобе, вместе с тем дополнительно ставят под сомнение рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО6, считают, что его содержание противоречит Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не относит участковых к лицам имеющим право получать информацию от доверенных лиц. Кроме того, считают, что осмотр квартиры произведен неполно, в нем не отражено наличие 12 спальных мест и мебели, предназначенных для постоянного проживания зарегистрированных иностранных граждан. Отмечают, что Военкова Н.И. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно возместила ущерб, осуществив пожертвование в сумме 25 000 рублей на счет благотворительного фонда, вину признала полностью, последствия освобождения от уголовной ответственности ей понятны и она с ними согласна, в связи с чем имеются основания для освобождения Военковой Н, И. от уголовной ответственности по ст. 75 или 76.2 УК РФ. Просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ или по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Военковой Н.И. государственный обвинитель Дрождь И.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как видно из апелляционного постановления обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Военковой Н.И. по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также соглашаясь с выводами суда первой инстанции об этом, суд апелляционной инстанции сослался только на рапорт участкового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от доверенного лица информации о том, что в квартире осужденной зарегистрированы иностранные граждане, которые там фактически не проживают.

Между тем согласно протоколам судебных заседаний, указанный рапорт, которому суд апелляционной инстанции придал ключевое значение в вопросе об освобождении Военковой Н.И. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не оглашался и с участием сторон не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив рапорт участкового уполномоченного ФИО6 без его исследования в рамках судебного разбирательства фактически лишил стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, создать надлежащие условия для объективного разрешения дела, тщательно проверить заслуживающие внимания доводы стороны защиты и принять по делу законное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении Военковой ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий