Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13024/2022[77-159/2023-(77-4787/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Юлина А.А. - адвоката Колотилина В.С, потерпевшего ФИО12, представителя гражданского ответчика ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

адвоката Перышкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

Хлопова Д.О. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда

от 4 мая 2022 года в отношении Юлина А.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступление представителя гражданского ответчика ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" - адвоката Перышкова А.А,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения защитника осужденного Юлина А.А.- адвоката Колотилина В.С, потерпевшего ФИО12 и прокурора Розановой Е.Д. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

Юлин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Юлину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Юлину А.А. постановлено к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы Юлину А.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших ФИО12 и ФИО7 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу

ФИО12 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей каждому.

Также постановлено взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу

ФИО12 и ФИО7 "данные изъяты" рублей имущественного ущерба, связанного с погребением ФИО8

Взыскано в пользу ФИО12 из средств федерального бюджета "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба (судебных расходов по оплате услуг представителя), после чего постановлено взыскать с Юлина А.А. указанную сумму в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Юлин А.А. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Хлопов Д.О. указывает на незаконность состоявшихся судебных решений, полагает, что они подлежат отмене в части разрешения вопросов по гражданскому иску по следующим основаниям: наличие трудовых отношений между Юлиным А.А. и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" не имеет правового значения для определения субъекта гражданско-правовой ответственности, поскольку Юлин А.А. в момент дорожного-транспортного происшествия, управлял автомобилем, который не принадлежал ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", а был арендован осужденным у третьего лица - ИП ФИО16; на стадиях предварительного и судебного следствия Юлин А.А. отрицал выполнение какой-либо работы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; надлежащим гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу является осужденный

Юлин А.А. Обращает внимание, что основанием взыскания расходов на погребение явилось отсутствие договора страхования гражданско-правой ответственности владельца транспортного средства, однако в материалах дела имеется копия страхового полиса, действовавшего на день совершения Юлиным А. А. преступления, следовательно, данная сумма должны быть взыскана со страховщика либо с Российского союза автостраховщиков. Просит судебные решения изменить в части разрешения гражданского иска и взыскания с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу ФИО7 и

ФИО12 компенсации морального вреда и имущественного ущерба; возложить обязанность по компенсации морального вреда ФИО7 и

ФИО12 на Юлина А.А. В части исковых требований ФИО12 о взыскании "данные изъяты", связанных с погребением ФИО10, отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Триполева А.И. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Смолин А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Юлина А.А, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Юлина А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юлина А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Юлина А.А. установлена на основании его собственных признательных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб человек; показаний потерпевших ФИО12 и ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; данными протоколов осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Юлина А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Юлина А.А. обстоятельств, судом признаны и учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери инвалида, попытку возмещения ущерба и перевод денежных средств потерпевшим в сумме "данные изъяты", Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное Юлину А.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его изменения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения Юлину А.А. в соответствии

с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - колония-поселение.

Вопреки доводам жалобы решение суда по гражданским искам потерпевших в части разрешения требования о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, верно применены требования ст.ст. 1064, 1068, 179 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлено, что Юлин А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", в интересах данного юридического лица осуществлял трудовую деятельность.

Вместе с тем решение суда в части разрешения гражданского иска ФИО12 и ФИО7 к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" по разрешению требований по имущественному ущербу, связанному с погребением ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла требований ч. 1 ст. 4.1.15 УПК РФ основаниями отменены или изменения приговора, а также иного судебного решения являются существенными нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату совершения преступления не застрахована.

Апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" судом апелляционной инстанции не учтено, что к жалобе приобщена копия страхового полиса САО ВСК серия ХХХ N, согласно которого страхователь ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" застраховал транспортное средство "данные изъяты", собственником которого является ФИО16, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное решение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Однако судом апелляционной инстанции вышеприведенному доводу апелляционной жалобы не дано надлежащей и полной оценки, не приведены соответствующие мотивы принятого решения по ним, лишь констатированы в решении выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом кассационной инстанции вышеприведенное нарушение не может быть устранено, поскольку по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса по гражданскому иску ФИО12 и ФИО7 к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" требований по имущественному ущербу, связанного с погребением ФИО8 в сумме 294 338 рублей, отменить, а уголовное дело в этой части передать в на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, жалобу в этой части удовлетворить.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 мая 2022 года в отношении Юлина А.А. в части разрешения по гражданскому иску ФИО12 и ФИО7 к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" требований по имущественному ущербу, связанного с погребением ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей, отменить, передать вопрос о разрешении гражданского иска в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда;

в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" Хлопова Д.О. удовлетворить частично.

Председательствующий