Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-1185/2023-(8Г-32912/2022)[88-1344/2023-(88-31287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3096/2018 по иску ТСН КП "Гайд Парк" к Фордулясовой О.А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, неустойки, судебных расходов, встречному иску Фордулясовой О.А. к ТСН КП "Гайд Парк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фордулясовой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Сбитнева В.С, представителя ответчика - Фордулясова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН КП "Гайд Парк" обратился в суд с иском к Фордулясовой О. А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, неустойки, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", участок находится в границах ТСН КП "Гайд парк". Решениями общих собраний ТСН КП "Гайд Парк" установлены ежемесячные и целевые взносы, обязанность по внесению которых ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 569 088, 98 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока внесения платы в размере 44 447, 56 рублей и расходы по оплате госпошлины - 8 583, 98 рублей.

Ответчик Фордулясова О.А. предъявила встречный иск к ТСН КП "Гайд Парк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что согласно представленного ТСН расчета за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата на сумму 17 640 рублей. Однако, по мнению Фордулясовой О.А, деятельность ТСН незаконна, а потому платежи подлежат возврату. Правоотношения сторон не могут регулироваться ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", поскольку у собственников 225 земельных участков не возникло ни общей территории, ни общности имущества, ТСН не имеет общности территории и имущества. У лиц, приобретших право собственности на земельные участки при заключении договоров купли-продажи с ООО "Строй-Пласт", не возникло право на имущество, через которое возможен проезд к их участкам. Коммунальные платежи производятся Фордулясовой О.А. по самостоятельным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, убытки в размере 17 640 рублей подлежат возврату Фордулясовой О.А. В связи с изложенным Фордулясова О.А, просила взыскать с ТСН 17 640 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств - 17 640 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСН КП "Гайд Парк" и встречных исковых требований Фордулясовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ТСН КП "Гайд Парк".

Исковые требования ТСН КП "Гайд Парк" удовлетворены частично.

С Фордулясовой О.А. в пользу ТСН КП "Гайд Парк" взыскана задолженность по уплате ежемесячных членских и целевых взносов в размере 537 644, 28 руб, неустойка 44 447, 56 руб, возмещение судебных расходов 8 583, 98 руб, всего - 590 675, 82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ТСН КП "Гайд Парк" отменено, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ТСН КП "Гайд Парк" удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Фордулясовой О.А. в пользу ТСН КП "Гайд Парк" задолженность в размере 58 942, 53 рублей, неустойку 16 863, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 474, 19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТСН КП "Гайд Парк" отказать.

Взыскать с ТСН КП "Гайд Парк" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 210 748 руб.

Взыскать с Фордулясовой О.А. АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 252 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фордулясова О.А. просит апелляционное определение отменить, по встречному иску принять новое решение, взыскать с ТСН КП "Гайд Парк" в пользу Фордулясовой О.А. неосновательное обогащение со стороны истца в размере 319 475, 72 руб.

Указывает, что она не является членом ТСН КП "Гайд Парк", в связи с чем на нее не могут быть возложены обязанности по уплате ежемесячных и целевых взносов, суд не учел судебные акты Арбитражного суда по делу о признании Фордулясовой О.А. банкротом; суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ТСН КП "Гайд Парк" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, выдала доверенность своему представителю, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об определении понятий имущества общего пользования, земельных участков общего назначения, статьей 5 данного закона об использовании имущества общего пользования без участия в товариществе, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Пласт" являясь собственником земельного участка, площадью 43, 6 га, разработал градостроительную документацию на этот участок как на территорию комплексного развития. Постановлением N 1456 от 05 июня 2008 года администрацией Подольского муниципального района Московской области данная градостроительная документация утверждена. Вследствие ее реализации, ООО "Строй-Пласт" разделило принадлежащий ему земельный участок на участки, предназначенные для продажи индивидуальным застройщикам (225 шт.), и земельные участки, предназначенные для обслуживания инфраструктурных объектов (инженерных сетей, дорог, социально - бытовых объектов), возвел магистральные инженерные системы на отведенной для этого территории, обеспечив их подключение к продаваемым участкам.

В 2014 году собственниками нескольких таких земельных участков и домов с целью совместно использования имущества, находящегося в их общем пользовании и общей собственности, создано ТСН КП "Гайд Парк". Данное товарищество является некоммерческой организацией.

Также в 2014 году к ООО "Гайд-Парк" перешло право собственности на ранее принадлежащие ООО "Строй-Пласт" земельные участки, относящиеся к участкам, для обслуживания инфраструктурных объектов и инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения.

ООО "Гайд Парк" (Арендодатель) и ТСН КП "Гайд Парк" (Арендатор) заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого у ответчика возникло право аренды инженерных сетей водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН представленными суду ответчиком по настоящему делу.

Фордулясова О.А. членом ТСН КП "Гайд Парк" не является, а является собственником земельного участка, общей площадью 1 123 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН КП "Гайд Парк" как некоммерческая организация, товарищество создано для управления, содержания и охраны имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ТСН КП "Гайд Парк".

Решениями общих собраний собственников Коттеджного поселка "Гайд Парк" утверждены ежемесячные членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. А также единовременный взнос в дорожный фонд в размере 307 500 рублей, единовременный взнос в бюджет ремонта коммунальных сетей в размере 24 000 рублей и единовременный взнос в бюджет благоустройства в размере 22 000 рублей.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика Фордулясовой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 569 088, 98 рублей.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фордулясовой О.А. в пользу ТСН КП "Гайд Парк" задолженности по уплате ежемесячных членских и целевых взносов, неустойки, судебных расходов в размере 590 675, 82 руб. ТСН КП "Гайд Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании Фордулясовой О.А. несостоятельным (банкротом), указав сумму задолженности в размере 590 675, 82 руб, установленную апелляционным определением Московского городского суда. Согласно открытых источников информации на сайте Арбитражного суда, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года заявление было признано обоснованным, в отношении Фордулясовой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года и определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено. Данное дело не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку было принято к производству на основании решения по гражданскому делу, которое впоследствии было отменено, решение по существу по арбитражному делу не принималось.

Ссылка Фордулясовой О.А. на необоснованное принятие в качестве доказательства заключений судебных экспертиз, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из видов доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ТСН Коттеджного поселка "Гайд Парк" собственнику земельного участка Фордулясовой О.А. за спорный период составила 286 467, 53 руб.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что постоянные расходы ТСН КП "Гайд Парк" распределяются между собственниками земельных участков пропорционально количеству данных земельных участков в коттеджном поселке. К постоянным расходам относятся: расходы на оплату труда, ремонт офисной техники и проч, комплексная замена шлагбаумов, интернет, мобильная связь, расходы на охрану, хозяйственные расходы, организационные расходы, страхование техники, банковское обслуживание, мероприятия, аренда инфраструктуры (строения), транспортный налог. Переменные расходы распределяются пропорционально площади земельного участка, занимаемого собственником. К переменным расходам относятся: ремонт и ТО техники инструментов, дооснащение и текущий ремонт КНС, обслуживание КНС, ремонт дорог, обслуживание ВЗУ, водоотведение, общепоселковая электроэнергия, вывоз мусора, обслуживание ТП, обслуживание газопровода, лизинг трактора, ГСМ, аренда инфраструктуры (сети), непредвиденные расходы.

Довод ответчика, что она не должна оплачивать услуги охраны, поскольку самостоятельно заключила договор с охранной организацией, является несостоятельным, т.к. из представленного договора следует, что он заключен только на охрану дома, а не всей территории коттеджного поселка.

К доводам о том, что у ответчика заключены самостоятельные договоры на поставку услуг апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в данном случае истцом ТСН КП "Гайд Парк" ко взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлены расходы по содержанию объектов инфраструктуры, в том числе, инженерных сетей. Требований о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы истцом не заявлялись.

Довод Фордулясовой О.А. о том, что она не обязана нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, так как названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ТСН функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса, выраженных в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковой дорог.

При разрешении спора суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 942, 53 руб, учитывая сумму задолженности в размере 286 467, 53 руб. и фактически оплаченную ответчиком сумму 227 525 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фордулясовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи