Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15810/2022[88-16257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисмаркиной Любови Владимировны к администрации города Рязани о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма (N 2- 3605/2021)

по кассационной жалобе представителя администрации города Рязани по доверенности Ховрачевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бисмаркина Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать администрацию города Рязани предоставить ей благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Решением Советского районного суда города Рязани от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года решение Советского районного суда города Рязани от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на администрацию города Рязани возложена обязанность по предоставлению Бисмаркиной С.В. во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи 1 человек благоустроенного, применительно к условиям города Рязани жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации города Рязани просит об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как установлено и следует из материалов дела, Бисмаркина Л.В. проживает в комнате ("адрес"), общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Бисмаркина Л.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, с ДД.ММ.ГГГГ по Советскому району и с ДД.ММ.ГГГГ по Октябрьскому району (в связи со сменой места проживания).

В настоящее время номер её очереди N N по Советскому району и N N по Октябрьскому району.

Согласно акту обследования помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования многоквартирного дома N "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, определен общий износ строительных конструкций объекта, который составляет не менее N%.

Постановлением администрации города Рязани от 24 мая 2018 года N 1996 дом, в котором живет Бисмаркина Л.В, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Бисмаркиной Л.В. в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения на семью из 1 человека, в предоставлении жилого помещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для предоставления Бисмаркиной Л.В. жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу возникли с ДД.ММ.ГГГГ - с момента принятия заключения межведомственной комиссией о признании дома непригодным для проживания, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По жилищному законодательству, действовавшему на момент постановки Бисмаркиной Л.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, такого права у нее не имелось, поскольку согласно статье 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставлялось лишь тем гражданам, жилище которых стало непригодным для проживания только в результате стихийного бедствия.

Для приобретения права на получение социального жилья во внеочередном порядке по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации требуется, как указал суд первой инстанции, в частности, признание Бисмаркиной Л.В. малоимущей.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Бисмаркиной Л.В, с выводами нижестоящего суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что Бисмаркина Л.B. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 1974 года, иных жилых помещений в своем преклонном возрасте (73 года) для проживания не имеет, относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренное положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь статьями 7, 40 Конституции Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что имеются правовые основания для предоставления администрацией города Рязани Бисмаркиной Л.В. по договору социального найма благоустроенного, применительно к условиям города Рязани, жилого помещения общей площадью, не менее ранее занимаемого на состав семьи 1 человек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

С учетом правовой позиции, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан - путем предоставления другого равноценного жилого помещения. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации города Рязани, суд второй инстанции установил, что техническое состояние жилого дома по вышеуказанному адресу не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для проживающей в нем Бисмаркиной Л.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бисмаркина Л.В. не признана малоимущей, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу действующего законодательства истец имеет право на предоставление жилого помещения, в виду того, что относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, и кроме того, внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для ее жизни и здоровья вследствие проживания ее в аварийном доме, износ которого составляет более 80%.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи