Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19724/2022[88-23443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО11, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору доверительного управления. В обоснование иска указал, что 13 марта 2014 года между сторонами заключено два договора доверительного управления на сумму 423000 рублей и 3323000 рублей сроком на 12 месяцев. Денежные средства истец передал ответчику в следующем порядке 423000 рублей - 13 марта 2014 года, 3323000 рублей - 25 апреля 2014 года. С начала 2019 года истец пытался возвратить денежные средства, переданные в доверительное управление, а 20 декабря 2019 года направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми указано, что 13 марта 2014 года между сторонами был заключен договор доверительного управления на сумму 3323000 рублей сроком на 12 месяцев, денежные средства передавались ответчику 25 апреля 2014 года. Просил суд взыскать с ответчика 3323000 рублей в качестве возврата имущества, переданного в доверительное управление.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 13 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор N о доверительном управлении, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 обязуется за вознаграждение в течение определенного договором срока осуществить управление денежными средствами клиента ФИО1 Клиент поручает исполнителю управление денежными средствами в размере 1323000 рублей, которые составляют основную сумму договора. Управление средствами заключается в их размещении среди объектов инвестирования российского фондового рынка с целью получения дохода.

Согласно и. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить операции исключительно с ценными бумагами, обращающимися на торговых площадках ОАО "Московская биржа", с целью получения дохода.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель информирует клиента, что финансовый результат от вложения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, в объекты инвестирования может быть как положительный (доход), так и отрицательный (убыток). Потому исполнитель не несет никакой ответственности за возможные убытки, возникшие в результате размещения средств клиента в объектах инвестирования при досрочном расторжении договора, а также по причине форс-мажорных обстоятельств в течение всего срока действия договора.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факт передачи денежных средств в рамках вышеуказанного договора в размере 3323000 рублей. Полученные от клиента денежные средства ФИО3 разместил на своем брокерском счете, открытом им как физическим лицом в компании ФИО2, и использовал их для ведения торгов на фондовом рынке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 3323000 рублей, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 420, 421, 431, 1012, 1013, 1015 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд исходил из того, что в силу закона деньги не могут выступать самостоятельным объектом доверительного управления, суду не предоставлено доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, который исполнил свои обязательства перед истцом по договору N 13/03/2014 от 13 марта 2014 года о доверительном управлении надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями договора, при заключении договора стороны согласовали определенные риски, судом нарушений договорных обязательств со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи