Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21794/2022[88-20913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2022 по иску ООО "Конаковский Жилфонд" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 20022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ООО "Конаковский Жилфонд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 99448 рублей 65 копеек, пени, начисленных на указанную задолженность, в сумме 21440 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года, постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 19 августа 1944 года рождения, уроженки д. "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд", находящегося по адресу: "адрес", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 87294 руб. 41 коп, а также пени в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами двух инстанций решения и апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Конаковский Жилфонд", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом "адрес" "адрес" между собственниками помещений указанного дома и ООО "Конаковский Жилфонд".

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована по месту жительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилого помещения за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года составила 99448 рублей 65 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 10 марта 2021 года составили 21440 рублей 08 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, плата за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года должна быть внесена ответчиком до 10 января 2018 года.

Ответчиком задолженность не погашена, в суд им представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

С заявлением о перерасчёте жилищно-коммунальных услуг в вязи с ненадлежащим качеством оказанных услуг ответчик к истцу не обращалась.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО1 истец обратился к мировому судье 08 июля 2020 года.

08 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 30 Тверской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 121305 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 31 июля 2020 года указанный судебный приказ отменён.

В Конаковский городской суд Тверской области настоящее исковое заявление подано 31 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, контррасчет суду не представлен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, суд верно применил положения п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

С учетом изложенного суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 87294 рублей 41 копейка, отказав в удовлетворении остальной части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей с учетом того, что сумма пени по соотношению к сумме основного долга является значительной, ответчик является пенсионером, получает пенсию в размере 10967 рублей 74 копеек.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об удовлетворении исковых требований, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия второй инстанции проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Выводы суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено своего контррасчета задолженности, а также доказательств погашения указанной задолженности или ее наличия в ином размере.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Так, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом жилищно- коммунальных услуг, с заявлениями об оказании жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и проведении в связи с этим перерасчета оплаты за оказанные услуги, ответчик к истцу не обращался.

Соответствующих актов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в дело не представлено, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии ответчика с наличием задолженности не могут быть признаны обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи