Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23010/2022[88-21851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-21851/2022 по иску администрации Ленинского городско округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности приведения объекта недвижимости в надлежащее техническое состояние и установлении оградительной конструкции вокруг водонапорной башни

по кассационной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя администрации Ленинского городско округа Московской области ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, представителя Министерства культуры и туризма Московской области ФИО10, исследовав материалы дела

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности приведения объекта недвижимости в надлежащее техническое состояние и установлении оградительной конструкции вокруг водонапорной башни, ссылаясь на то, что принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое сооружение - водонапорная башня ("адрес"), находится в неудовлетворительном состоянии: кровля разрушена, повреждена кирпичная кладка, выбиты окна, на башне размещены антенны и прочее инженерно-техническое оборудование, водонапорная башня несет угрозу жизни и здоровью граждан (элементы кладки и кровли могут обрушиться на прохожих) и нуждается в срочном капитальном ремонте; в связи с чем истец просил суд обязать ответчика привести нежилое сооружение - водонапорную башню, в надлежащее техническое состояние - осуществить ее капитальный ремонт и демонтировать антенное оборудование, установить ограждающие конструкции.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Ленинского городского округа Московской области просит отменить постановленные судами двух инстанций решения и апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 16.1, 18, 21, 27, 40, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав в том числе, что требование заявлено ненадлежащим истцом.

При этом суд исходил из того, что с 31 июля 2014 года ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 620 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение объекта общественного назначения и нежилое сооружение - водонапорная башня площадью 72.6 кв. м, кадастровый N; согласно распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 20 июля 2018 года N N объекты ответчика находятся на территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Исторический центр г. Видное, 1949- 1959 гг."; так как объект культурного наследия имеет региональное значение, лицом, уполномоченным предъявлять требования к собственнику, направленные на сохранение объекта, является Главное управление культурного наследия Московской области; истцом доказательств направления собственнику уведомления о включении объекта в число культурных объектов регионального значения, выдачи собственнику паспорта объекта, включении объекта в Реестр, с чем связывается возможность проведения мероприятий по государственной охране (сохранению) объекта, не представлено; доказательств, фиксирующих аварийное состояние объекта, также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи