Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23478/2022[88-26171/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 04 июля 2022 года

по материалу по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 Д.В. обратился в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда по гражданскому делу N, просил отменить обеспечительные меры - запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявления ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с признанием должника банкротом, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить обеспечительные меры.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 04 июля 2022 года, постановлено:

"Отказать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационный действия, отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".".

В кассационной жалобе ФИО4 Д.В. поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО6, полагая оспариваемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материала по гражданскому делу N определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 октября 2012 года наложен арест на "адрес" по проспекту Дзержинского города Ярославля, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и имущество, принадлежащее ООО "Дружба", в пределах заявленных имущественных требований в общей сумме 3100000 рублей.

До настоящего времени не исполнено решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2013 года, вступившее в законную силу 08 июля 2013 года, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО8

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года по делу N N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, так как указанные меры были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства, решение суда в полной мере должником до настоящего времени не исполнено.

При этом суд правильно руководствовался статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о нарушении нижестоящими первой и апелляционной инстанции норм права, которые могли явиться основанием для отмены определения об оставлении искового заявления ФИО7 без рассмотрения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5