Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-236/2023[88-3814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование" и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба 39 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - 1 370 руб, по копированию документов - 750 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оценке ущерба - 7 200 руб, по отправке корреспонденции - 186 руб, а всего - 63 506 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацем третьим, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в такой редакции, когда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 39 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - 1 370 руб, по копированию документов - 500 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оценке ущерба - 7 200 руб, по отправке корреспонденции - 186 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные в части распределения судебных расходов. Указывает, что при взыскании издержек, суд должен был учесть, что ФИО1 отказался от иска к ПАО "АСКО-Страхование". Не приняты во внимание изначально заявленные к взысканию суммы. Размер расходов на представителя завышен и не соответствует фактически оказанным услугам. Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба на сумму 7 200 руб. не имелось. Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции. Он (ФИО2) признавал только требования истца на сумму 39 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии своего автомобиля, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

Полагая, что материальный ущерб должен быть компенсирован страховщиком ПАО "АСКО-Страхование" и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, в окончательном варианте /т.2 л.д.153/ просил взыскать сумму ущерба в размере 39 000 руб. только с ФИО2

Данные требования ФИО2 признал /т.2 л.д.152/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.

В данной части судебные постановления не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В связи с заявленными ФИО1 и ФИО2 ходатайствами о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом изменил сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с копированием документов.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Вопреки доводам ФИО2, с учётом уточнения ФИО1 исковых требований, последние были удовлетворены в полном объёме - взыскано судом только с ФИО2, как и просил истец, 39 000 руб. Эта сумма признана ответчиком.

С учётом данных обстоятельств, а также того, что в подтверждение изначально заявленных требований, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому специалисту, суд взыскал с ФИО2 соответствующие расходы.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности и иных значимых обстоятельств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: