Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27885/2022[88-26744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-4797/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 Фёдоровне, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими права пользования и снятии регистрационного учета, по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО5 Фёдоровны, ФИО2 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 ФИО34. ФИО14, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО24. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета указав, что является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", в указанной квартире истец проживает один, однако в квартире зарегистрированы ответчики, которые с 2004 года проживают по другому адресу.

При этом истец самостоятельно несет расходы по ремонту и оплате коммунальных платежей за указанную квартиру. Своих вещей в спорной квартире ответчики не имеют.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО6 ФИО25. предъявили встречное исковое заявление к ФИО15 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, указав, что ответчик по встречному иску не пускает их в квартиру, не дает ключи от входной двери, обращение в полицию не дали результата,, их выезд носит вынужденный и временный характер.

Истцы по встречному иску просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", обязать ответчика по встречному иску не чинить им препятствий в пользовании квартирой, предать им комплект ключей от квартиры и почтового ящика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, постановлено:

"В иске ФИО4 к ФИО5 Фёдоровне, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими права пользования и снятии регистрационного учета тказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 Фёдоровны, ФИО2 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить.

ФИО1 Фёдоровну, ФИО3, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязав ФИО4 не чинить ФИО5 Фёдоровне, ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои веши, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 71 Ж К РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения,, расположенного по адресу: "адрес" является истец ФИО4, который фактически проживает по указанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения N от 09 октября 2009 года, выданном ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО.

Кроме него, в данной квартире зарегистрированы ФИО26

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, то ответчики длительное время не проживают в квартире, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, постоянно проживают по другому адресу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчики ФИО6 ФИО28 ФИО27 выехали из спорного жилого помещения вынужденно, по инициативе истца, в том числе, в связи со складывающимися в семье конфликтными отношениями, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО16 и ФИО17

При этом разрешая встречные исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам о вселении ФИО6 ФИО32. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязав ФИО4 не чинить ФИО6 ФИО31. препятствий в пользовании квартирой, поскольку достоверных доказательств того, что ответчики добровольно и на постоянной основе выехали из спорной квартиры, отказавшись от своих прав пользования на основании договора социального найма, не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи