Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28813/2022[88-27451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения из двух договоров займа, подтверждаемые собственноручно составленными и подписанными ответчиком расписками от 15 февраля 2019 года и от 15 мая 2019 года. В соответствии с условиями расписки от 15 февраля 2019 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере 60000 руб. сроком до 10 марта 2019 года. Ответчик обязана была возвратить сумму займа 11 марта 2019 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от возврата указанной суммы до настоящего времени. В соответствии с условиями расписки от 15 мая 2019 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере 955833 рубля сроком возврата - 12 июня 2019 года. Из указанной расписки от 15 мая 2019 года следует, что за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 5% годовых:, суммой займа ответчик пользуется с 30 апреля 2019 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от возврата указанной суммы до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО17: сумму займа по расписке от 15 февраля 2019 года в размере 60000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности; сумму займа по расписке от 15 мая 2019 года в размере 955833 рубля; проценты за пользование займом по ставке 5% годовых за период с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14109 руб. 14 коп.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, постановлено:

"Исковые требования ФИО19 к ФИО18 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 задолженность по договору займа от 15 февраля 2019 года в размере 60000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 60000 руб, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 марта 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 задолженность по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 955833 руб, проценты за пользование денежными средствами за период 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 955833 руб. исходя из ставки 5% годовых, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 июня 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14109 руб. 14 коп, расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО25 в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" расходы за проведение экспертизы в размере 13500 руб.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленные двух инстанций судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключен договор займа, оформленной распиской, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей с возвратом денежной суммы в срок до 10 марта 2019 года. Размер процентов за пользование денежными средствами не определен.

Кроме того, 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключен договор займа, оформленной распиской, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 955833 рубля с возвратом денежной суммы в срок до 12 июня 2019 года. Из условий указанной расписки следует, что денежными средствами ответчик пользуется с 30 апреля 2019 года. Размер процентов за пользование денежными средствами определен по ставке 5%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт подписания вышеуказанных расписок, в связи с чем, определением суда от 29 ноября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению эксперта N 21-01-14 от 30 декабря 2021 года, выполненному специалистами ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", рукописные записи и подписи от имени ФИО28. в расписках от 15 февраля 2019 года и от 15 мая 2019 года выполнены ФИО27. Признаков выполнения записей и подписей в каких-либо необычных внешних условиях либо необычном внутреннем состоянии пишущего выявлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отличие от общих правил о форме договора договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден распиской.

Согласно статье 807 Гражданского-кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, *в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату сумм займа и уплаты процентов в установленные договором сроки.

Согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 21 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года за 141 день денежные средства в размере 14 134 руб. 29 коп, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 60000 руб. 00 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также проценты за пользование денежными средствами за период 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга 955 833 руб, исходя ставки 5% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 955 833 руб. 00 коп. за период с 13 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учтя требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, которые документально подтверждены, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14109 руб. 14 коп.

Кроме того, поскольку определением суда от 29 ноября 2021 года расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени оплата указанной экспертизы ФИО30. не произведена, суд взыскал с ФИО29. в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" расходы за проведение экспертизы в размере 13500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласилась.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи