Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30894/2022[88-1449/2023-(88-31403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", ФИО1 о признании порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-394/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по доверенности ФИО9, подержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 сведения, распространенные директором магазина "Пятерочка" ФИО1 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попыталась украсть товар из магазина "Пятерочка" и украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине.

С ООО "Агроторг", ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец намеревалась совершить покупку в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", предоставила продавцу-кассиру свою "Выручай-карту".

После того как продавец-кассир поставила под сомнение законность накопления баллов (более 200 000) на выручай карте истца продавец-кассир обратилась к директору магазина ФИО1 В свою очередь ФИО1 обратилась в полицию.

Баллы на выручай-карте истца были ошибочно начисленными.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" по делу N по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Агроторг" о взыскании денежного эквивалента накопленных баллов, неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Судом по вышеуказанному делу было установлено, что истцу ошибочно были начислены баллы на выручай-карту, после чего правомерно было произведено аннулирование данных баллов.

Из постановления УУП отдела МВД России по району Лефортово "адрес" ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Лефортово "адрес" поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий. Проверкой установлено, что в полицию обратилась ФИО2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Пятерочка" приобрела продукты питания и оплатила баллами выручай-карты "Пятерочка". ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по району Лефортово "адрес" поступило заявление от ФИО1, в котором просит принять меры в отношении неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась расплатиться на кассе за товар путем использования фальшивыми баллами выручай-карты "Пятерочка" на сумму 1 571 рубль 33 копейки. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром ей было доложено о попытке одного из покупателей, ранее не знакомой женщины, осуществить присвоение товара магазина "Пятерочка" с использованием подложных (фальшивых) баллов выручай-карты "Пятерочка", товар на сумму в размере 1 571 рубль 33 копейки. После проверки данной карты и наличия баллов кассиром было отказано покупателю, так как баллы являются недействительными. В ходе проведения проверки, фактов свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, распространенные ФИО1 являются суждением, мнением ответчика, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, распространенные директором магазина "Пятерочка" ФИО1, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пыталась украсть товар из магазина "Пятерочка" и украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине, являлись утверждением о свершившемся факте, при этом никаких сомнений или предположений ответчиками не высказано, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что они являлись оценочным суждением ответчика являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 никакого деяния не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, фактов свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, установлено не было.

Анализируемые высказывания "что она ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пыталась украсть товар из магазина "Пятерочка" и украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине", выражены в форме утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, т.е. ФИО1 директор магазина "Пятерочка" обвинила истца в совершении уголовного деяния, такие обвинения умаляют и порочат честь и достоинства истца, и не подпадает под определение критики либо субъективного мнения автора по вопросу действий ФИО2Поскольку, ответчиками не представлено суду достоверных доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности, суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о наличии незаконно приобретенных баллов на "Выручай карте" истца соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда "адрес" по делу N, подлежат отклонению, поскольку не соответствующими действительности признан не сам факт наличия у ФИО2 необоснованно начисленных баллов на "Выручай карте", а сведения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, обвинение в совершении уголовного деяния.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев