Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32221/2022[88-817/2023-(88-30604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4852/2021 по иску Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области к Саркисяну Я, И, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - правопреемника ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Нечаева А.Е, ответчика Саркисяна Я.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Саркисяну Я.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 58 525 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 образовалась переплата денежных средств, которую в добровольном порядке возместить он отказался.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение. Указывает, что при оформлении пенсии ответчик трудовую книжку не предоставил и не сообщил сведения об осуществлении трудовой деятельности; судом необоснованно применен срок исковой давности.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области прекратило свою деятельность 01 января 2023 года, его правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд произвел замену истца ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ч. 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 Саркисян Я.И. обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости в порядке ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В пункте 4а заявления он указал, что работает (л.д. 9).

08.06.2017 принято решением N 615755/17 о назначении Саркисяну Я.И. страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 25.03.2017, что в общей сумме составило 9 660 руб. 43 коп. (л.д. 11).

В исковом заявлении указано, что 27.05.2019 истцу стало известно, что Саркисян Я.И. с 19.11.2015 по 19.01.2018 работал в Федеральном агентстве по государственным резервам. В связи с этим принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты пенсии) и об устранении ошибки с 25.03.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика при назначении пенсии, доказательств обратного, также как и наличие счетной ошибки, истцом не представлено.

На основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно применен срок исковой давности, который был исчислен с момента подачи Саркисяном Я.И. заявления о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением пенсионный орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи