Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-112/2023-(7У-9609/2022)[77-371/2023]

Дело N 77-371/2023

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Сошина В.М. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Буйволова М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 года

СОШИН В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

15 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 октября 2012 года) по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сошину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 15 июля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Согласно приговору Сошин В.М. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сошин В.М, не оспаривая обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит о смягчении наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что после постановления приговора он узнал о наличии у него тяжкого заболевания, его состояние здоровья ухудшилось. При постановлении приговора суд не мог учесть данные обстоятельства, и соответственно, объективно назначить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Архангельска Федотов Д.Р. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, возражения прокурора и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Сошина В.М. заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Сошин В.М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости смягчения назначенного Сошину В.М. наказания, поскольку наказание за преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы при санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей наказание до 4-х лет лишения свободы, назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ в размере, приближенном к минимальному. При этом судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом так же в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Сошина В.М. и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений. Учтены также удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание помощи отцу-инвалиду.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Сошина В.М. в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, а в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Сошиным В.М. действий и применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Ухудшение состояния здоровья осужденного, наступившее после вынесения приговора, основанием для смягчения назначенного по приговору наказания не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Разрешение указанного вопроса находится в компетенции суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений закона при назначении Сошину В.М. наказания судом не допущено.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 года в отношении Сошина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.