Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23886/2022[88а-704/2023-(88а-23381/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-807/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. (N33а-6472/2022) по административному иску Опекунова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опекунов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации в размере 65 000 рублей за нарушение условий содержания.

В обоснование указал, что в связи с отбыванием уголовного наказания с 2 августа 2014г. по 19 августа 2014г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Условия содержания в указанный период были ненадлежащими, жестокими, унижающими человеческое достоинство и противоречащими требованиям статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выражалось в следующем: камеры, в которых содержался истец, были значительно перенаселены, норма площади 4 кв.м. на одного человека не соблюдалась; камеры и туалеты камер не оборудованы принудительной вентиляцией; туалеты огорожены от камеры лишь полутораметровой перегородкой, недостающей до потолка, что не обеспечивало приватность, а также защиту от неприятных запахов и табачного дыма из туалета; смыв в туалете не работал, в камере распространялось зловоние, при этом туалет находится на расстоянии 1 метра от стола и спального места, прием пищи в такой атмосфере причинял нравственные страдания, являлся унизительным; в камерах отсутствовало горячее водоснабжение; питьевая вода была ненадлежащего качества, имела грязно-бурый цвет и запах болота, отсутствовал бак для питьевой воды; помывка осуществлялась один раз в неделю, в течение 15 минут, этого времени было явно недостаточно для осуществления гигиенических процедур.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022г. административный иск Опекунова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми удовлетворён частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Опекунова А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Опекунова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд, на неправильное применение судами норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Аналогичная норма приведена и в частях 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Опекунов А.В. осужден приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 29 мая 2014г, содержался в качестве осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 3 августа 2014г. по 19 августа 2014г, следовал транзитом, после чего убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно камерной карточке, справкам начальника отдела режима и надзора ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Опекунов А.В. в период с 3 августа 2014г. по 19 августа 2014г. размещался в камере N3 общей площадью 13, 9 кв.м (площадь санузла - 1, 6 кв.м), в которой содержалось 3 человека, что подтверждается книгой количественной проверки N 509.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции РФ, статьями 218, 219, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Минюста России от 28 мая 2001г. N161-дсп, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003г. N130-ДСП, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N245/пр, которым утвержден и введен в действие с 4 июля 2016г. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", пришёл к выводу о том, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 3 августа 2014г. по 19 августа 2014г. условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства в части отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 2000 руб.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в своём административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 14.15 СП 15-01, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001г. N161-дсп, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003г. N130-дсп здания исправительных учреждений и следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоемом, горячим водоснабжением, канализацией, водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.0401-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В силу положений "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016г. N 245/пр) здания следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям "СП 30.13330 "Внутренний водопровод и канализация зданий", "СП 31.13330 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", "СП 32.13330 "Канализация. Наружные сети и сооружения", "СП 118.13330 "Общественные здания и сооружения".

Таким образом, требование об обеспечении следственных изоляторов горячим водоснабжением в камерах являлось и является обязательным.

Отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий содержания административного истца в следственном изоляторе и влечет для него определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, а лишь подтверждает факт соблюдения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми требований пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005г. N189.

При рассмотрении настоящего административного дела судами учтено, что вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020г. по делу N2-613/2020 по иску Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми была возложена обязанность по обеспечению горячим водоснабжением ряд камер названного следственного изолятора в соответствии с требованиями Свода правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. N245/пр, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Исходя из данного разъяснения, суды сделали вывод о длящемся характере нарушений прав административного истца, так как на момент подачи административного иска в суд последний продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении.

Соответственно по делу отсутствуют основания полагать, что административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Размер присужденной компенсации определен судами с учетом характера допущенного нарушения, длительности нарушения, степени перенесенных страданий с учетом принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки на необоснованное применение при рассмотрении настоящего административного дела ранее действующего приказа Минюста России от 2 июня 2003г. N161-дсп, Свода правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. N245/пр. в силу вышеизложенного являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов по существу.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми-без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023г.