Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22351/2022[88-1985/2023-(88-24801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губаревич Нины Леонидовны на решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года по делу N 2-358/2021 по иску Губаревич Нины Леонидовны к Губаревичу Илье Владимировичу и Губаревич Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Губаревич Н.Л. и её представителя - адвоката Костив А.Ю. (действующей на основании ордера N от 15.02.2023 и доверенности N от 27.01.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губаревич Н.Л. обратилась в суд с иском к Губаревичу И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 и возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые были приобретены на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 у Коротаева А.В. 17 октября 2014 года на основании договора купли-продажи указанное недвижимое имущество истица продала своему сыну Губаревичу И.В. Согласно условиям договора Губаревич И.В. принял на себя обязательство по выплате истице денежных средств за продаваемые объекты недвижимости, а именно: за жилой дом в размере 1.950.000 руб. и за земельный участок в размере 50.000 руб. При заключении договора денежные средства ей переданы не были, но Губаревич И.В. написал расписку о том, что выплатит денежные средства в сумме 2.000.000 руб. в течение 6 лет равными частями. При регистрации договора купли-продажи Губаревичу И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2014 только на земельный участок, так как жилой дом еще не был введен в эксплуатацию. После введения жилого дома в эксплуатацию за Губаревичем И.В. было зарегистрировано право собственности на него. В целях ввода дома в эксплуатацию истица помогала сыну его достраивать, в том числе и путем передачи ему денежных средств, поэтому ответчик оформил на её имя еще одну расписку на сумму 1.000.000 руб, которую обязался выплатить в срок до 01.04.2021. В ответ на претензию истицы ответчик подтвердил, что им не была исполнена обязанность по выплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Неполучение денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2014, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2014 и возвратить стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губаревич Т.Н, супруга Губаревича И.В, а в качестве третьих лиц -Губаревич А.И. и Губаревич А.И. (дети Губаревича И.В. и Губаревич Т.Н.), в лице законного представителя Губаревич Т.Н.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении иска Губаревич Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 ноября 2022 года, истица Губаревич Н.Л. просит об отмене решения Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы истица указала, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено её ходатайство об отложении судебного заседания; срок исковой давности ею не пропущен; судом не выяснялись обстоятельства обращения истицы к ответчику за расторжением договора купли-продажи от 17.10.2014.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Губаревич Т.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Губаревича И.В. и Губаревич Т.Н, третьих лиц Губаревича А.И. и Губаревича А.И. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.10.2014 Губаревич Н.Л. продала, а Губаревич И.В. приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Техническая характеристика незавершенного строительством жилого дома: назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь - 120, 2 кв.м, степень готовности - 51 %, кадастровый (или условный) номер: N. Характеристика земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 1.478 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена незавершенного строительством жилого дома составляет 1.950.000 руб, цена земельного участка - 50.000 руб. В договоре указано, что данную денежную сумму покупатель уплатит продавцу в момент подписания договора.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.10.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 112, 4 кв.м, количеством этажей - 1, год завершения строительства - 2017, принадлежит на праве собственности Губаревичу И.В. Дата регистрации права собственности - 05.06.2017.

26 октября 2013 года между Губаревичем И.В. и Абрамовой Т.Н. был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Губаревич, жене - Губаревич.

Таким образом, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок приобретены Губаревичем И.В. в браке в Губаревич Т.Н.

Губаревич И.В. и Губаревич Т.Н, а также их несовершеннолетние дети Ал. и Ар. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорном жилом доме.

Истицей в материалы дела представлена копия расписки от 17.10.2014, согласно которой Губаревич И.В. дал обязательство выплатить денежные средства в сумме 2.000.000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка в течение 6 лет путем передачи денежных средств равными частями.

Из содержания расписки от 17.10.2017 следует, что Губаревич И.В. в связи с неисполнением обязательств по расписке от 17.10.2014 дал обязательство выплатить денежные средства в сумме 1.000.000 руб. за жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в срок до 01.04.2021.

05 июля 2021 года Губаревич Н.Л. направила Губаревичу И.В. письменную досудебную претензию в связи с неисполнением обязательств о выплате денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 1.000.000 руб. до 01.04.2021, в которой указала на необходимость выплатить единовременно денежные средства в течение 5 дней. Также сообщила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора, т.к. оплата по договору не получена.

В ответ на претензию Губаревич И.В. сообщил, что у него отсутствуют денежные средства в размере 1.000.000 руб. для выполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, факт неисполнения обязательств по договору не отрицал.

Разрешая спор и отказывая Губаревич Н.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 218, 309, 310, 450, 452, 454, 486, 549, 551, 555 ГК РФ и исходил из пропуска истицей установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей Губаревич Т.Н, поскольку пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2014 было определено, что денежную сумму в размере 2.000.000 руб. покупатель (Губаревич И.В.) уплатит продавцу (Губаревич Н.Л.) в момент подписания договора. Соответственно, о нарушении своего права в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара истице стало известно 17.10.2014, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 25.08.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку денежные средства по расписке от 17.10.2017 в срок до 01.04.2021 ей не возращены, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и признаны необоснованными, поскольку по условиям договора купли-продажи от 17.10.2014 оплата должна быть произведена покупателем 17.10.2014. Расписками от 17.10.2014 и от 17.10.2017 изменены условия договора купли-продажи от 17.10.2014 в части порядка оплаты стоимости имущества.

Вместе с тем, как правильно указано судами со ссылкой на п.1 ст.452, п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то и документ об изменении его условий должен был совершен в той же форме.

Соответствующим требованиям расписки Губаревича И.В. от 17.10.2014 и от 17.10.2017 не соответствуют, подписи продавца Губаревич Н.Л. они не содержат.

Поскольку между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашения об изменении условий договора от 17.10.2014 в части оплаты стоимости продаваемого имущества, то срок исковой давности правомерно исчислен судами с даты заключения договора купли-продажи, которым предусмотрена оплата денежных средств в момент подписания договора, а не в рассрочку, как указано в расписке.

При этом истица не лишена возможности потребовать от ответчика Губаревича И.В. исполнения принятых им на себя распиской от 17.10.2017 финансовых обязательств по выплате ей в срок до 01.04.2021 денежных средств в размере 1.000.000 руб.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Губаревич Н.Л. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ею судебное постановление. В удовлетворении заявленных истицей и её представителем ходатайств об отложении судебного заседания в связи с занятостью истицы на работе, а её представителя - в другом судебном процессе, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с тем, что данные причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревич Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи