Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23931/2022[88-1322/2023-(88-24119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. по делу N 2-7173/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее также-ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 456 225 руб, расходов на оценку в размере 18 000 руб, на оплату услуг представителя - 25 000 руб, на составление досудебной претензии - 3 000 руб, на уплату государственной пошлины - 15 571 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2020 г. автомашина истца "данные изъяты", гос.номер N получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение в полном размере не выплатил.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 456 225 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 481 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8725 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 108 руб, на оплату услуг представителя - в размере 138 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО1 находится автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N.

2 декабря 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) индивидуальным предпринимателем ФИО7 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии N N, по которому в числе прочих застраховано и транспортное средство "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащее истцу, от страхового риска "ущерб".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N102.

При заключении договора сторонами определена неагрегатная, индексируем страховая сумма в размере 3 500 000 руб, франшиза не установлена, срок действия договора - с 3 декабря 2019 г. по 2 декабря 2020г.; выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора страхования, 27 февраля 2020 г, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 10 марта 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представил автомашину для осмотра.

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, платежным поручением N376 от 29 мая 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 146 853 руб, рассчитав его на основании калькуляции от 20 мая 2020 г.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился 9 июля 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 168 909 руб, представив ремонт-калькуляцию N40 от 16 июня 2020 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", гос.номер N составляет 2 315 762 руб.

Ответчик письмом от 18 августа 2020 г. N06-01/03-17698538 уведомил ФИО1 о признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, и платежным поручением N12 от 15 июля 2021 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 38 922 руб, в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 185 775 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению доаварийная рыночная стоимость автомашины VOLVO FM-TRUCK, 6x4 составляла 3 276 000 руб, стоимость годных остатков - 753 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 02/07/21 от 6 июля 2021 г. и с учетом положений пунктов 6.1.1, 11.4.2 Правил страхования рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из указанной в экспертном заключении N02/07/21 стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца в размере 753 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суды нижестоящих инстанций, при разрешении спора признали установленным, что стоимость годных остатков, определенная расчетным путем экспертом - техником, не оспорена ответчиком по методике произведенных расчетов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по этому вопросу ответчиком не заявлялось.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что Правилами страхования и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 (далее также - Методические рекомендации) предусмотрен определенный порядок определения стоимости годных остатков застрахованного и поврежденного транспортного средства, а именно, что при расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства подлежит применению пункт 10.5 Методических рекомендаций.

Согласно абзацу 1 пункта 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС. в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями (абзац 2 пункта 10.6 Методических рекомендаций).

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом (абзац 3 пункта 10.6 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 10.7 Методических рекомендаций договором страхования КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

В пункте 10.8 Методических рекомендаций приведена формула для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Таким образом, расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства применяется только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и при отсутствии данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, то есть является вспомогательным методом, применяемым при отсутствии возможности реализации поврежденного транспортного средства в аварийном состоянии, а также данных универсальных площадок.

Не соглашаясь с указанными доводами, суды исходили из того, что Методические рекомендации, как следует из их наименования и текста, а также редакции Правил страхования N 102, действовавшей на момент заключения договора, не являются обязательными к применению экспертами, носят рекомендательный характер, а из буквального толкования пункта 10.6 Методических рекомендаций, на который ссылалась сторона ответчика, следует, что применение при определении стоимости годных остатков данных специализированных торгов является правом, а не обязанностью эксперта.

Применение данных специализированных торгов или использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) возможно при определении экспертами стоимости годных остатков транспортных колесных средств при наличии факта продажи или при наличии не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не представлены доказательства продажи автомобиля истца на торгах, как и продажи не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При этом представленные ответчиком скриншоты протокола подведения итогов аукциона транспортного средства истца и сведения об одном участнике аукциона безотносительно к приобретению этого транспортного средства не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, с указанием на то, что факт совершения сделки данные документы не подтверждают, надлежащим образом не заверены.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не продан, после ДТП отремонтирован и используется истцом, ответчиком не опровергнуты.

Установив перечисленные обстоятельства, суды признали обоснованным определение экспертом- техником ФИО5 стоимости годных остатков спорного транспортного средства расчетным методом (абзац 3 пункта 10.6 Методических рекомендаций), поскольку бесспорных данных о состоявшихся торгах, по результатам которых право собственности перешло к победителю торгов, по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором страхования обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на абзац 2 статьи 222 ГПК РФ отклонены, как несостоятельные, при этом правильно указано, что согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, однако, действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области добровольного имущественного страхования, досудебный порядок урегулирования данной категории споров не установлен.

Таким образом, являются правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, нарушении судами при разрешении спора порядка определения годных остатков транспортного средства, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи