Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23989/2022[88-679/2023-(88-23351/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альтернатива" к Денисовой Наталье Александровне, Гасанли Фариду Герай оглы о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Денисовой Натальи Александровны к ООО "Альтернатива", ООО "Союз Ветеранов Афганистана", ООО "Микрофинансовая компания АкваКапитал" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Денисовой Натальи Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Денисовой Н.А. - Паршина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альтернатива" Токарева В.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Денисовой НА, Гасанли Ф.Г.о, в котором просило взыскать солидарно с Денисовой Н.А, Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность по договору займа от 22.08.2018 г. N 67 в размере 3 209 475, 64 руб, проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 670 650, 86 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 3 209 475, 64 руб, проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга 3 209 475, 64 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 209 475, 64 руб. по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору; задолженность договору займа от 03.09.2018 г. N 1 в размере 1 119 434, 20 руб, проценты за пользование займом за период с 23.11.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 214 563, 08 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 1 119 434, 20 руб, проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга 1 119 434, 20 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 119 434, 20 руб. по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 742 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 399 200 руб.

Денисова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО "Микрофинансовая компания АвантКапитал", ООО "Альтернатива", ООО "Союз Ветеранов Афганистана" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 22.08.2018 г. N 67, заключенного между ООО "Микрофинансовая компания АвантКапитал" и ООО "Альтернатива", о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 02/04/21-У по договору займа от 01.03.2021 г. N 1, заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Союз Ветеранов Афганистана".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г, постановлено:

- взыскать солидарно с Денисовой Н.А, Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность по договору займа от 22.08.2018 г. N 67 в размере 3 209 475, 64 руб, проценты в размере 670 650, 86 руб, неустойку в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга 3 209 475, 64 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств, право на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 209 475, 64 руб, с учетом его фактического погашения, по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору;

- взыскать солидарно с Денисовой Н.А, Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность по договору займа от 03.09.2018 г. N 1 в размере 1 119 434, 20 руб, проценты в размере 214 563, 08 руб, неустойку в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга 1 119 434, 20 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств, право на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1119 434, 20 руб, с учетом его фактического погашения, по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 399 200 руб.;

- взыскать солидарно с Денисовой Н.А, Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86742 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований отказать;

- в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В кассационной жалобе Денисова Н.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2018 г. между Денисовой Н.А. (заемщик) и ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" (займодавец) заключен договор займа N 67.

Согласно условиям п. 1.1 договора займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 150 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном договором. Денежные средства по настоящему договору предоставляются целевым образом - на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась Денисовой Н.А. на срок до 22.08.2020 г, под 33% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Из заключенного между Денисовой Н.А. и ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" дополнительного соглашения от 03.09.2018 г. N 1 к договору займа от 22.08.2018 г. N 67 следует, что сумма займа увеличена до 3 800 000 руб, а срок для уплаты суммы займа в размере 2 150 000 руб. установлен до 22.08.2018 г, для суммы займа в размере 1 650 000 руб. - до 03.09.2018 г.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответной стороной, что платежным поручением от 03.09.2018 г. N 333, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа N 67, заемные денежные средства в размере 1 650 000 руб. были перечислены заимодавцем на счет Денисовой Н.А. В назначении платежа указано: выдача по дополнительному соглашению от 03.09.2018 г. N 1к договору займа от 22.08.2018 г. N 67 под 33% годовых. Денежные средства в размере 2 150 000 руб. были перечислены на счет Денисовой Н.А. 23.08.2022 г, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение N 1 к договору займа) следует, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении заемщиками в счет погашения суммы долга ежемесячно 145000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. При этом последний платеж 22.08.2020 г. составил сумму в размере 2 563 795, 98 руб.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, Денисовой Н.А. были частично исполнены обязательства, по состоянию на 22.06.2021 г. сумма основного долга ответчиков составляла 3 209 475, 64 руб, процентов за пользование суммой займа - 670 650, 86 руб.

Доказательств внесения платежей в большем размере стороной ответчика не представлено.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 67 и дополнительного соглашения к нему между ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" и Денисовой Н.А. заключен договор ипотеки N 67-И. Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу.

Кроме того, 22.08.2018 г. между ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" и Гасанли Ф.Г.о. заключен договора поручительства N67-П, а затем 03.09.2018 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 22.08.2018г. N 67, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

12.11.2019 г. ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" уступило в полном объеме право требования задолженности по названным договорам займа и ипотеки ООО "Альтернатива".

Из пункта 1.3 договора от 12.11.2019 г. N 12/11/19-У1 уступки права требования (цессии) по договору займа N 67 от 22.08.2018 г. следует, что на дату подписания сторонами договора сумма долга составляет 3 209 476 руб, сумма процентов за пользование суммой займа - 236 448 руб.

Ответчики денежные средства в сумме 3 209 475, 64 руб. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АвантКапитал" или его правопреемника ООО "Альтернатива" не перечисляли, сумму займа в полном объеме не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 03.09.2018 г. между Денисовой Н.А. (заемщик) и ООО "Союз Ветеранов Афганистана" (займодавец) заключен договор займа N 1.

Согласно условиям п. 1.1 договора, займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном договором. Денежные средства по договору предоставляются целевым образом - на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась Денисовой Н.А. на срок до 22.08.2019 г, под 33% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответной стороной, что платежным поручением от 03.09.2018 г. N 80, в соответствии с договором займа N 1, заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены заимодавцем на счет Денисовой Н.А. В назначении платежа указано: перечисление по договору займа от 03.09.2018 г. N 1с одновременным залогом (ипотекой N 1И) права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение N 1 к договору займа N 1) следует, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении заемщиками в счет погашения суммы долга ежемесячно 55 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. При этом последний платеж 22.08.2020 г. составил сумму в размере 1 067 279, 21 руб.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, Денисовой Н.А. были частично исполнены обязательства, по состоянию на 22.06.2021 г. сумма основного долга ответчиков составляла 1 119 434, 20 руб, процентов за пользование суммой займа - 214 563, 08 руб.

Доказательств внесения платежей в большем размере стороной ответчика не представлено.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 1 между ООО "Союз Ветеранов Афганистана" и Денисовой Н.А. заключен договор ипотеки N 1-И. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Кроме того, 03.09.2018 г. между ООО "Союз Ветеранов Афганистана" и Гасанли Ф.Г.о. заключен договора поручительства N 1-П1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа N 1 от 03.09.2018 г, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

02.04.2021 г. ООО "Союз Ветеранов Афганистана" уступило в полном объеме право требования задолженности по названным договорам займа и ипотеки ООО "Альтернатива".

Из пункта 1.3 договора N 02/04/21-У от 02.04.2021 г. уступки права требования (цессии) по договору займа N 1 от 03.09.2018 г. следует, что на дату подписания сторонами договора сумма долга составляет 1 119 434 руб, сумма процентов за пользование суммой займа - 132 584 руб.

Следовательно, ООО "Альтернатива" приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ответчика по договору займа, а также права по договору ипотеки.

Ответчики денежные средства в сумме 1 119 434, 20 руб. в пользу ООО "Союз Ветеранов Афганистана" или его правопреемника ООО "Альтернатива" не перечисляли, сумму займа в полном объеме не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятое на себя обязательство.

Согласно положениям п. 2.4 договоров займа, заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 33% годовых.

Оценив представленные истцом расчеты заявленных к взысканию процентов за пользование займом за период 23.08.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 670 650, 86 руб. по договору займа N 67 и за период с 23.11.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 214 563, 08 руб. по договору займа N 1, суд счел их арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договоров займа и нормами действующего гражданского законодательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 2.6 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% (одного) процента от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При просрочке возврата суммы займа в согласованный договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном договором, вплоть до дня его фактического возврата. Размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от 22.08.2018 г. составляла 7, 25%. Таким образом, предусмотренная договором неустойка ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки.

Согласно п. 2.6 договора истцом также определен период начисления и размер неустойки по договорам займа в размере, указанном в расчете и ограниченном истцом суммой основного долга - 9 756 804 руб. (по договору N 67) и 3 403 079, 36 руб. (по договору N 1).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки N 67-И от 22.08.2018 г, заключенным между ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" и Денисовой Н.А. и договором ипотеки N 1-И от 03.09.2018 г, заключенным между ООО "Союз Ветеранов Афганистана" и Денисовой Н.А.

В соответствии с условиями названных договоров Денисова Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 67 от 22.08.2018 г. и N 1 от 03.09.2018 г. предоставила ООО "МК АвантКапитал" (по договору N 67) и ООО "Союз Ветеранов Афганистана" (по договору N 1) в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", назначение: жилое, общая площадь: 136, 2 кв.м, кадастровый N. Предмет залога оценен сторонами в 11 000 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Санкт-Петербурга 30.08.2018 г. за регистрационным номером N (по договору N 67) и 12.09.2018 г. за регистрационным номером N (по договору N 1).

Право требования в рамках данного спора принадлежит ООО "Альтернатива" на основании договоров уступки прав требований, которые также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-07-Л-4855/2021 от 17.03.2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на день производства экспертизы округленно составляет 20 499 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по договорам займа в вышеуказанном размере, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере, при этом, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку по договору N67 до 1 500 000 руб, по договору N1 - до 800 000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки на будущее время, начиная с 23.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренный сторонами, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) по договору займа N 67 от 22.08.2018 г, заключенного между ООО "Микрофинансовая компания АвантКапитал" и ООО "Альтернатива", и договора уступки прав требования (цессии) N 02/04/21-У по договору займа N 1 от 01.03.2021 г, заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Союз Ветеранов Афганистана", суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцам уступить права по договорам займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем оснований полагать указанные договоры недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Денисовой Н.А. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании договоров уступки прав требований недействительными, неразумном размере взысканной неустойки, по сути, воспроизводят позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи