Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24779/2022[88-1337/2023-(88-24134/2022)]

УИД 51RS0 N-87

N

N

город Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Про Авто" к Залужскому Александру Анатольевичу о взыскании расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Про Авто" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Про Авто" к Залужскому А.А. о взыскании расходов и перемещению задержанного транспортного средства, судебных расходов.

29 июля 2022 г. ООО "Про Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции, почтовых расходов.

Заявитель просил взыскать с Залужского А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд в размере 166 рублей 80 копеек.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 октября 2022 г, заявление ООО "Про Авто" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Залужского А.А. в пользу ООО "Про Авто" взысканы судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 166 рублей 80 копеек.

Производство в части заявления ООО "Про Авто" о взыскании с Залужского А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Про Авто" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Про Авто" обратилось в суд с иском к Залужному А.А. о взыскании расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, судебных расходов.

Истец просил взыскать с Залужского А.А. расходы по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 г. исковые требования ООО "Про Авто" к калужскому А.А. о взыскании расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Залужского А.А. в пользу ООО "Про Авто" взысканы расходы за оказание услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 12 копеек, а всего 156 501 рубль 12 копеек.

В остальной части требований ООО "Про Авто" - отказано.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29 июля 2022 г. ООО "Про Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, представив в качестве доказательств: копию соглашения об оказании юридических услуг от 10 апреля 2022 г. заключенное между ООО "Про Авто" и адвокатом НО "Мурманская коллегия адвокатов" Уманцевой П.В.; квитанцию НО "Мурманская коллегия адвокатов" к приходному кассовому ордеру N 119 от 29 апреля 2022 г. о принятии от ООО "Про Авто" за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с Залужского А.А. по соглашению с Уманцевой ПВ. - 20 000 рублей; кассовые чеки по отправке почтовой корреспонденции в адрес Залужского А.А. и в Кольский районный суд Мурманской области.

Прекращая производство в части заявления ООО "Про Авто" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что ООО "Про Авто" ранее реализовало свое право на взыскание указанных расходов, в удовлетворении его заявления заочным решением суда от 30 мая 2022 г. было отказано.

При этом суд признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Про Авто" о взыскании с Залужского А.Д. судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции в размере 166 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что возможность повторного рассмотрения заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в ходе судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Про Авто" - без удовлетворения.

Судья