Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24953/2022[88-1522/2023-(88-24328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Олега Станиславовича к Исмоилову Акбарали Эшдовлат угли, Истоминой Зинаиде Александровне, Беляеву Максиму Витальевичу, Щеколдину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Щеколдина Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Беляева М.В. - Смирнова Г.Г, объяснения представителя Щеколдина Д.Е. - Макарук И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников О.С. обратился в суд с иском к Исмоилову А.Э. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 676 230 рублей, расходов на оплату экспертного заключения - 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указал, что 1 октября 2020 года на Ленинградском шоссе в городе Выборг Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", под управлением Исмоилова А.Э, и автомобиля "Ауди" под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 676 230 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмоилова А.Э, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Истомина З.А, Беляев М.В. и Щеколдин Д.Е.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Беляева М.В. в пользу Мельникова О.С. взыскан ущерб в размере 676 230 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Мельникова О.С. к Истоминой З.А, Исмоилову А.Э и Щеколдину Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 г, отменено и принято новое решение.

С Щеколдина Д.Е. в пользу Мельникова О. С. взыскан ущерб в размере 676 230 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 962 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельникова О.С. к Истоминой З. А, Исмоилову А. Э. угли и Беляеву М. В. - отказано.

В кассационной жалобе Щеколдин Д.Е. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года на Ленинградском шоссе в городе Выборг Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ" 210540, г.р.з. N, под управлением Исмоилова А.Э. и автомобиля "Ауди", г.р.з. N, под управлением Мельникова О.С.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" составляет 676 230 руб. Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмоилова А.Э. в связи с нарушением им требований пунктом 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Исмоилова А.Э. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно сведениям информационного учета Госавтоинспекции, на момент ДТП транспортное средство "ВАЗ" 210540, г.р.з. N, было зарегистрировано на имя Истоминой З.А.

Истомина З.А. представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2016, заключенный с Щеколдиным Д.В.

Исмоилов А.Э. представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, оформленный между Истоминой З.А. и Беляевым М.В.

Щеколдин Д.Е. пояснил, что в 2016 году приобрел транспортное средство ВАЗ 210540, г.н.з. N, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не осуществил. В июне 2020 г. он решилпродать автомобиль Беляеву М.В.

Из договора от 04.06.2020, оформленного между Истоминой З.А. и Беляевым М.В, следует, что Беляев М.В. передал Истоминой З.А. плату за автомобиль в размере 45000 рублей.

В материалы дела представлена фотокопия страхового полиса ОСАГО N N, из которой следует, что транспортное средство принадлежит Беляеву М.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности Беляеву М.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2020. Беляев М.В. предоставил право управления транспортным средством Исмолову А.Э.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Щеколдин Д.Е. на основании договора купли-продажи от 12.06.2016, а не Беляев М.В.

При этом суд исходил из того, что Щеколдин Д.Е, будучи собственником автомобиля с 2016 г, не передавал на него права и не осуществлял отчуждение автомобиля в собственность Беляева М.В. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, неполной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Как следует из материалов дела, Беляев М.В. приобщил к апелляционной жалобе договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2020 г, заключенный между ним и Истоминой З.А. Данный договор был представлен Беляевым М.В. в органы ГИБДД и страховую организацию для оформления полиса ОСАГО.

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020 оформлен без участия Щеколдина Д.В, и стороны не считают данный договор недействительным по тому основанию, что Щеколдин Д.В. не передавал на него права Беляеву М.В. в установленном порядке.

Ссылаясь на договор от 08.10.2020, Беляев М.В. утверждает, что транспортное средство было передано ему 08.10.2020.

Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, оформленный между Истоминой З.А. и Беляевым М.В, который свидетельствует о передаче транспортного средства Беляеву М.В. 04.06.2020.

Данный договор от 04.06.2020 не оспорен, недействительным не признан.

Истомина З.А, присутствовавшая в судебном заседании, в котором оригинал и копия договора от 04.06.2020 были приобщены к материалам дела, не высказывала возражений против заключения данного договора.

В суде апелляционной инстанции Беляев М.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2020 г.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения, поскольку оригинал договора возвращен судом первой инстанции Истоминой З.А, а почтовую корреспонденцию Ленинградского областного суда Истомина З.А. не получает.

Возлагая бремя доказывания действительности договора от 04.06.2020 г. Щеколдина Д.Е, указав в апелляционном определении, что на предложение судебной коллегии предоставить в судебное заседание подлинник оспариваемого Беловым М.В. договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020, Истомина З.А. и Щеколдина Д.Е. указанный договор не представили, суд апелляционной инстанции не учел, что Щеколдин Д.Е. не является стороной данного договора, и в суде не заявлял о том, что данный договор оформлял он.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи