Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25445/2022[88-1929/2023-(88-24744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 5 октября 2020 года, в размере 694706 рублей 22 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы на направление претензии 313 рублей 08 копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 547969 рублей, судебные расходы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10147 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года в 10 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в "адрес", задним ходом "адрес" при совершении перестроения совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 5 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия 5 октября 2020 года застрахована не была.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Независимой экспертизы и оценки "Экспертавтотранс" N 20-41 от 21 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 694706 рублей 22 копейки.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с оценкой размера причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 7 сентября 2021 года по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аварком". Согласно выводам эксперта ООО "Аварком", изложенным в заключении от 30 октября 2021 года, объем восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП составляет 547969 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1, которая не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 547969 рублей. Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканной суммы ущерба, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки подателя жалобы на нарушения правил дорожного движения в действиях потерпевшего, выразившиеся в нарушении скоростного режима, также не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлял, доказательств невозможности приведения указанных обстоятельств в суде первой инстанции не обосновал, в связи с чем, оснований для установления причинно-следственной связи в действиях истца с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи