Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25642/2022[88-1897/2023-(88-24712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 февраля 2022 г. ответчик путем размещения на сайте в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице " ФИО2", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" распространил в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Кроме этого, ответчиком без согласия истца были опубликованы ее персональные данные: фамилия, имя и отчество, а также опубликовано ее фото.

С учетом уточнения исковых требований истица просила: признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце путем удаления из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Е1нгосстрах Котлас" и на личной странице " ФИО2", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" и запрещения дальнейшего распространения сведений; обязать ответчика опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице " ФИО2", а также опубликовать в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" в новостном блоге текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение порочащих сведений и 100 000 рублей за распространение персональных данных в виде фотографии истца; об обязании ответчика удалить публикации из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас", в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто".

Определением суда от 22 апреля 2022 г. производство по делу в части требований о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика опровергнуть распространенные им ведения об истце путем удаления из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице " ФИО2", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" и запрещения дальнейщего распространения сведений; обязании ответчика опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице " ФИО2", а также опубликовать в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" в новостном блоге текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном рещении с обязательной публикацией текста решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащей информации, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность удалить изображение ФИО1 из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас", в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто".

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 г. ответчик разместил на сайте в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице " ФИО2", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" фотографию ФИО1 из социальной сети "Инстаграмм", которая была сопровождена информацией: "ВНИМАНИЕ! ОСТОРОЖНО! Ни в коем случае не переводите деньги за страховку этому человеку на карту! ФИО1 больше не работает здесь и не имеет никакого отношения к офису продаж Ингосстрах по адресу "адрес". Переводя деньги лично Вы очень рискуете, помните полис должен быть оформлен и оплачен только в офисе компании. Просим Вас - будьте осторожны!".

ФИО1 своего согласия ответчику на размещение ее изображения в социальной сети не давала.

Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО "Формула".

Между ООО "Формул" и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор от 1 февраля 2019 г. об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Предметом данного договора является осуществление Агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования.

ФИО1 с 2 марта 2020 г. по 28 октября 2021 г. работала в ООО "Формула" в должности менеджера по страхованию и работе с клиентами и в ее должностные обязанности входило оформление договоров страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обнародования ответчиком изображения истицы в сети интернет "ВКонтакте" и "Инстаграмм" в отсутствие на это ее согласия, пришел к выводу о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, не установлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неправильной оценке установленных судами фактических обстоятельств, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи