Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-234/2023

г. Нижний Новгород 7 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Буруновой С.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Русина Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акт в разумный срок, по частной жалобе Русина Виктора Владимировича на определение Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года о прекращении производства по делу, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения административного истца Русина В.В, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Русин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акт в разумный срок в размере 50000000 руб.

В обоснование иска указано на длительное неисполнение решения Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (более 11 лет), которым на МУП " "данные изъяты"" г.о. Октябрьск Самарской области возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в районе ОАО " "данные изъяты"", в районе бывшего завода " "данные изъяты"", в районе ООО " "данные изъяты"".

Определением Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отсутствием у Русина В.В. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Обращает внимания, что судом не в полной мере исследованы материалы, относящаяся к предмету неисполнения решения Октябрьского городского суда Самарской области, а именно: при рассмотрении дела не были применены нормы гражданского законодательства, не было предложено истцу переквалифицировать его требования с административных на гражданские, судом не учтен правовой статус Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, являющейся учредителем МУП " "данные изъяты"", которая по факту несет полную ответственность за данное учреждение, неисполнение решения суда по настоящее время приводит к продолжительному загрязнению водных ресурсов России.

Русин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил определение Самарского областного суда от 18 августа 2022 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Положениями части 2.1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса, а именно если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11), производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Русина В.В. удовлетворен, на МУП " "данные изъяты"" г.о. Октябрьск Самарской области возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в районе ОАО " "данные изъяты"", в районе бывшего завода " "данные изъяты"", в районе ООО " "данные изъяты"".

Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов г.Октябрьск Самарской области возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N прекращено на основании определения Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Русин В.В. обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного решения в разумный срок в размере 50 000 000 рублей.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Русин В.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и не возлагает на государственное учреждение обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ, Закон о компенсации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, в том числе: предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б"); возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в").

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого Русин В.В. просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера; должник в спорных правоотношениях является юридическим лицом, не являлся получателем бюджетных средств, не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, не относился к лицам, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В этой связи Русин В.В. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае при рассмотрении дела не были применены нормы гражданского законодательства, не было предложено истцу переквалифицировать его требования с административных на гражданские, не влияют на законность принятого определения, поскольку требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются исключительно в порядке, предусмотренным главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иных требований административным истцом заявлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что учредителем МУП " "данные изъяты"" является Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, которая, по мнению административного истца, несет полную ответственность за данное учреждение, на правильность суда первой инстанции не влияет, поскольку МУП " "данные изъяты"" является юридическим лицом, не наделено какими-либо публичными полномочиями от органа местного самоуправления.

Доводы частной жалобы административного истца правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Русина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова