Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10597/2022[88-450/2023-(88-11515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П, Семенову В.С. о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, по кассационной жалобе представителя Абраменко Л.И. - Балаба А.В, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Абраменко Л.И. - Балаба А.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраменко Л.И. обратилась в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Семеновой Н.П, Семенову В.С. о признании доли Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли, площадью 3, 1 кв.м, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 99, 0 кв.м. - малозначительной; признании доли Семенова В.С. в размере 1/32 доли, площадью 3, 1 кв.м, в праве собственности на указанный жилой дом, - малозначительной; взыскании с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. компенсации за 1/32 доли в праве собственности на данный жилой дом в размере 76744, 41 руб.; взыскании с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. компенсации за 1/32 доли в праве собственности на указанный жилой дом в размере 76744, 41 руб.; признании Семеновой Н.П. и Семенова В.С. утратившими право собственности на 1/32 доли каждого в праве собственности на данный жилой дом после получения денежной компенсации; признании возникновения права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Семеновой Н.П. после выплаты ей денежной компенсации; признании возникновения права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Семенову В.С. после выплаты ему денежной компенсации; признании ответчиков Семенову Н.П. и Семенова В.С. утратившими права аренды земельного участка площадью 810 кв.м, с кадастровым номером 26:12:021302:352 по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17 марта 2006 года.

В обоснование исковых требований Абраменко Л.И. указано, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 99, 0 кв.м, с кадастровым номером N. На праве обшей долевой собственности Семенову С.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ года (наследственное дело N N) принадлежала 1/8 доли в спорном домовладении. Ответчики Семенова Н.П. и Семенов В.С. являются одними из четырех наследников первой очереди. Таким образом, каждый из ответчиков имеет право в размере 1/4 от 1/8 доли умершего Семенова С.В, что составляет 1/32 доли на каждого ответчика в праве общей долевой собственности в спорном домовладении. Согласно техническому паспорту от 12 февраля 2020 года, спорное домовладение общей площадью 99, 0 кв.м, жилая площадь - 72, 0 кв.м, жилой дом состоит из четырех комнат площадью: 14, 9 кв.м, 12, 6 кв.м, 12, 5 кв.м. и 32, 9 кв.м, также имеет вспомогательные помещения, состоящие из: кухня - 14, 6 кв.м, ванная - 3.2 кв.м, коридор - 1, 6 кв.м, туалет - 1, 4 кв.м, коридор - 5, 3 кв.м. На 1/32 доли в праве общей долевой собственности спорное домовладение, на которые имеют право ответчики, приходится 3, 1 кв.м. от общей площади домовладения. При указанных данных спорного домовладения выделить в пользование ответчикам комнату, соразмерную их долям в общей долевой собственности, невозможно. Произвести раздел данного домовладения в натуре так же нельзя ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комната, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорного домовладения невозможно. Кроме того, ответчики не несут обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей по спорному домовладению, не производят текущего и капитального ремонта, интереса к спорному домовладению не имеют.

Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в связи с наличием конфликтных отношений. Ответчики живут своей отдельной жизнью по другим адресам, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные расходы не оплачивают. 10 июня 2021 года в адрес ответчиков направлены предложения по выкупу у них долей в спорном домовладении, которые проигнорированы. Конструктивные особенности спорного домовладения не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания ответчиков, без ущемления интересов сособственника, а также невозможно установление дополнительной плиты па кухне, стиральной машины и иных предметов обихода в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку ответчики и истец ведут раздельное хозяйство. Доля ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и они не заинтересованы в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности ответчиков на спорное домовладение может быть прекращено судом с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли. Согласно заключению эксперта от 28 января 2022 года N 001-Э/22 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N, составляет 5212000 руб. С учетом информации, поступившей на запрос истца, из комитета по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя от 9 февраля 2022 года N 08/07-1239 по вопросу предоставления в собственность земельного участка по адресу: "адрес", переход права собственности возможен путем заключения договора купли-продажи на указанный земельный участок - при заключении договора купли-продажи его цена составляет 2756178, 90 руб. Так как рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 5212000 руб, из которой необходимо вычесть "выкупную" цену земельного участка 2756178, 90 руб, и полученную разницу разделить на 1/32 - размер доли каждого ответчика в праве собственности на жилой дом составит (5212000-2756178, 90) : 32 = 76744, 41 руб.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, после выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом ими утрачиваются права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г..Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17 марта 2006 года N8769Ф.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года, исковые требования Абраменко Л.И. удовлетворены частично.

Суд признал долю Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - незначительной.

Суд признал долю Семенова В.С. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - незначительной.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. в счет компенсации 1/32 доли в праве на указанный жилой дом, в сумме 53843, 75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 810 кв.м, в сумме 689044, 73 руб.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. в счет компенсации 1/32 доли в праве на вышеуказанный жилой дом в сумме 53843, 75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 810 кв.м, в сумме 689044, 73 руб.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семеновой Н.П. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8769Ф от 17 марта 2006 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8769Ф от 17 марта 2006 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Суд признал за Абраменко Л.И. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

Суд признал за Абраменко Л.И. имущественные права и обязанности в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка N N от 17 марта 2006 года, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавших Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

В остальной части требования Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П, Семенову В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Абраменко Л.И. - Балаба А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с истицы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в пользу каждого из ответчиков, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания с истицы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в пользу каждого из ответчиков, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абраменко Л.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установили, что спора о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком по "адрес" между сторонами нет, при этом, ответчики не имеют в нем регистрации и фактически не пользуются принадлежащим им имуществом по данному адресу, не несут бремя содержания данного имущества, при этом не претендуют на сохранение своих имущественных прав на жилой дом и земельный участок, и исходя из того, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме составляет 1/32 доли или 3.1 кв.м, пришли к выводу о признании долей Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, взыскании с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. и Семенова В.С. по 53843, 75 руб. каждому в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности Семеновой Н.П. и Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, признании за Абраменко Л.И. права собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99, 0 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому из ответчиков.

Одновременно судебные инстанции пришли к выводу о прекращении имущественных прав и обязанностей ответчиков по договору аренды земельного участка от 17 марта 2006 года, признав за истицей имущественные права и обязанности в ? доли в праве по указанному договору аренды земельного участка, принадлежавших ответчикам, со взысканием с нее в пользу ответчиков в счет компенсации ? доли в праве аренды каждого ответчика денежной суммы по 689044, 73 руб. каждому из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения спора в отношении земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единой целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абраменко Л.И. на основании договора дарения недвижимости является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 99, 0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2015 года.

Согласно постановлению и.о. главы г.Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2005 года N 4477 совладельцам домовладения по проезду "адрес", принадлежащем Семенову А.С. - 1/8 доли, Семеновой И.А. - 5/8 доли, Семенову С.В. - 1/8 доли, Семенову С.С. -1/8 доли, предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 810, 1 кв.м, из земель поселений по проезду "адрес", согласно материалам межевания земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки: Семенову А.С. площадью 101, 3 кв.м.; Семеновой И.А. площадью 506, 2 кв.м.; Семенову С.В. площадью 101, 3 кв.м.; Семенову С.С. площадью 101, 3 кв.м.

Из содержания указанного постановления следует, что совладельцам домовладения по указанному выше адресу передан земельный участок в аренду каждому площадью пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно доля в праве аренды на указанный земельный участок составляет: у Семенова А.С. - 1/8 доля (площадь 101, 3 кв.м.), Семеновой И.А. - 5/8 доли (площадь 506, 2 кв.м.), Семенова С.В. - 1/8 доля (площадь 101, 3 кв.м.), Семенова С.С. - 1/8 доля (101, 3 кв.м.).

На основании вышеуказанного постановления 17 марта 2006 года заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора N 8769Ф между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и Семеновым А.С, Семеновой И.А, Семеновым С.В, Семеновым С.С. о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуальной жилой застройки площадью 810, 1 кв.м, со сроком аренды на 49 лет с 26 октября 2005 года по 25 октября 2054 года.

21 мая 2013 года между Семеновой И.А. и Абраменко Л.И. заключено соглашение, по условиям которого в связи с заключением договора дарения от 14 августа 2009 года Семенова И.А. передала, а Абраменко Л.И. приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 8769 Ф от 17 марта 2006 года. Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 11 июня 2013 года.

Уведомлением от 21 мая 2013 года Семенова И.А. известила Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о заключении вышеуказанного Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 марта 2006 года.

Как следует из материалов дела, Семенов С.В. умер 24 апреля 2018 года, наследниками после смерти которого являются его мать Семенова Н.П. и сын Семенов В.С.

Ссылаясь на свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2021 года, согласно которым определены доли наследников Семеновой Н.П. и Семенова В.С. по ? доли каждому на наследственное имущество умершего Семенова С.В, состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 марта 2006 года, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении имущественных прав и обязанностей Семеновой Н.П. и Семенова В.С. по указанному договору аренды земельного участка по ? доли каждого и признании за Абраменко Л.И. имущественные права и обязанности в ? доли в праве по договору аренды земельного участка, принадлежащих ответчикам.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что указанный договор аренды земельного участка заключен на основании постановления и.о. главы г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2005 года N4477 о предоставлении в аренду спорного земельного участка площадью 810, 1 кв.м. с указанием размера передачи в аренду земельного участка каждому из совладельцев, расположенного на нем домовладения: Семенову А.С. площадью 101, 3 кв.м, что соответствует его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Семеновой И.А. (в настоящее время Абраменко Л.И.) площадью 506, 2 кв.м, что соответствует 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Семенову С.С. площадью 101, 3 кв.м, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Семенову С.В. (наследниками которого являются ответчики) площадью 101, 3 кв.м, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Таким образом, судебными инстанциями не принято во внимание, что кроме ответчиков арендаторами спорного земельного участка являются также Абраменко Л.И, Семенов А.С, Семенов С.С, которые от своих имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не отказывались, суды не учли их доли в праве аренды спорного земельного участка.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П, Семенова В.С. в счет компенсации ? доли в праве аренды на земельный участок, прекращении имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 марта 2006 года Семеновой Н.П. и Семенова В.С, признании за Абраменко Л.И. имущественные права и обязанности в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка от 17 марта 2006 года, принадлежавших ответчикам. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года в части взыскания с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П, Семенова В.С. в счет компенсации ? доли в праве аренды на земельный участок, прекращении имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 марта 2006 года Семеновой Н.П. и Семенова В.С, признании за Абраменко Л.И. имущественные права и обязанности в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка от 17 марта 2006 года, принадлежавших Семеновой Н.П. и Семенову В.С, - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Ивановой Л.В.