Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11946/2022[88-986/2023-(88-12075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 499 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154, 97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" класса с государственным регистрационным знаком N Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" класса получил повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 с АО "Юнити Страхование" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 98 499 руб, который страховщик выплатил потерпевшему в полном объеме.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом на основании соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля марки Лада с государственным регистрационным знаком А619АБ193, то он должен возместить страховщику понесенные убытки в порядке регресса.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" оказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), установив размер выплаченного в пользу потерпевшего лица страхового возмещения, а так же тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцом страховой компании потерпевшего суммы дополнительного страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" класса с государственным регистрационным знаком N... Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" класса получил повреждения.

АО "Юнити Страхование" признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 269 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг от 25.06.2021, требование ФИО5 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО5 страховое в размере 98 499 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО "Юнити Страхование" перечислило в пользу ФИО5 98 499 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15.07.2021.

После осуществления данной выплаты, АО "Юнити Страхование" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" нулевое требование на сумму 98 499 руб, которое оплате со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не подлежит, согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был предъявлен страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" XXX N, по которому он не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Кроме того, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6 управлял транспортным средством "данные изъяты", а в полисе указано транспортное средство "данные изъяты", что значительно уменьшило сумму страховой премии.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Абзацем первым пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 данного Федерального закона.

Соглашением о прямом возмещении убытков, установлено, что требование об оплате возмещенного вреда (далее - Требование) - сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее - Ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на Счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со Счета взаиморасчетов Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению (п. 1.9).

При этом после производства выплаты по ненулевому требованию, какие либо расчеты между страховыми компаниями производиться не могут.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая основание исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются, как факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так факт включения ответчика в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем судами такие обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не выяснялись.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом выплаты страховщику потерпевшего дополнительного страхового возмещения в размере 98 499 руб.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется платежное поручение N от 15.07.2021, согласно которому АО "Юнити Страхование" перечислило ФИО5 денежные средства в размере 98 499 руб, во исполнение решения финансового уполномоченного от 25.06.2021 N N (т.1 л.д. 25).

Однако разрешая спор, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному платежному поручению оценку не дал.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вместе с тем, представленное в материалах дела платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения потерпевшему, подлежало оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование исковых требований.

При этом, ссылка суда на то, что соглашение о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, не является доказательством понесенных истцом убытков, является необоснованной, поскольку из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 следует, что часть выплаченных страховщиком потерпевшего средств может быть возмещена страховщиком причинителя вреда за счет страховых резервов, а часть - платежным поручением (нулевые и ненулевые требования), но это не умаляет право страховщика причинителя вреда взыскать с причинителя вреда в порядке регресса сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, суд не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубной