Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12167/2022[88-1557/2023-(88-12646/2022)]

N дела 2-5951/2022

N 88-1557/2023

08 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Мамбетовой Марианны Михайловны к Лигидову Хажисмелю Хажпаговичу, Лигидову Аслану Хажисмелевичу, Лигидову Алхасу Хажисмелевичу, Лигидову Руслану Хажисмелевичу, Лигидовой Дарине Хажисмельевне, Лигидовой Терезе Басировне, Кашежевой Залине Хажисмельевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному исковому заявлению Лигидова Хажисмеля Хажпаговича к Мамбетовой Марианне Михайловне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, по кассационной жалобе ответчика Лигидовва Хажисмеля Хажпаговича на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым домом.

Лигидов Х.Х. обратился со встречными требованиями к Мамбетовой М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи имущества (жилого дома и земельного участка) N N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В исковом заявлении Лигидова Х.Х. содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, в том числе регистрационные, по отчуждению спорного домовладения и земельного участка по адресу: "адрес" и об осуществлении подачи в спорный дом электричества за счет средств заявителя и газа.

Определением Нальчикского городского суда от 21 октября 2022 года заявление Лигидова Х.Х. об обеспечении иска удовлетворено.

Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года определение в части принятия мер в виде возложения на ПАО "Россети Северный Кавказ "Каббалкэнерго" осуществить подачу электроэнергии в домовладение Nа по "адрес" в "адрес" за счет Лигидова Х.Х, на ООО "Газпром газораспределение Нальчик" осуществить подачу газа в домовладение Nа по "адрес" в "адрес" за счет Лигидова Х.Х. отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Лигидова Х.Х. о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на: ПАО "Россети Северный Кавказ "Каббалкэнерго" обязанности осуществить подачу электроэнергии в домовладение Nа по "адрес" в "адрес" за счет Лигидова Х.Х.; на ООО "Газпром газораспределение Нальчик" обязанности осуществить подачу газа в домовладение Nа по "адрес" в "адрес" за счет Лигидова Х.Х. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Ответчиком Лигидовым Х.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения ответчику совершения определенных действий.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Лигидова Х.Х. о принятия мер в виде возложения на ПАО "Россети Северный Кавказ "Каббалкэнерго" осуществить подачу электроэнергии в домовладение Nа по "адрес" в "адрес" за счет Лигидова Х.Х, на ООО "Газпром газораспределение Нальчик" осуществить подачу газа в домовладение Nа по "адрес" в "адрес" за счет Лигидова Х.Х. и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку выражают позицию по существу спора и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, с учетом предмета рассмотрения спора, верно применены нормы процессуального права, представленным в обоснование обеспечения иска доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лигидова Х.Х. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.