Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12497/2022[88-1463/2023-(88-12552/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N11 по СК - Ковшарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.04.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2022 по гражданскому делу по иску Титаренко Татьяны Николаевны к ФНС Российской Федерации о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ФНС Российской Федерации о взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что заместителем начальника ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю в отношении Титаренко Т.Н. было вынесено постановление N 828/19 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 5 000 руб, за неисполнение которого Титаренко Т.Н. была вновь привлечена к административной ответственности. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 10.07.2020, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.03.2021 постановление заместителя начальника ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 10.07.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с рассмотрением указанных дел Титаренко Т.Н. понесла убытки в виде реального ущерба в размере 5 000 руб, расходы на составление ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 10.07.2020 в размере 5 000 руб, расходы за составление настоящего иска в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708, 04 руб.

Кроме того, со счета Титаренко Т.Н. были списаны денежные средства в счет исполнения постановлений, которые впоследствии были отменены, в размере 5 710, 05 руб.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу Титаренко Т.Н. убытки в размере 17 710 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 708, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу Титаренко Т.Н. взыскан материальный ущерб в размере 5 710, 05 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2022 апелляционная жалоба ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю удовлетворена частично, отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС Российской Федерации убытков в размере 5 710, 05 руб, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по СК - Ковшарева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 98, 1069 ГПК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, нашел обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице ФНС Российской Федерации материального ущерба в размере 5710, 05 руб, с принятием в указанной части нового решения и изменении решения в части взыскания государственной пошлины.

При частичной отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные сумму, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, следовательно, указанная норма закрепляет право истца обратиться в территориальный налоговый орган с требованием возврата уплаченной суммы на основании решения суда, которым отменено обжалованное постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у Титаренко Т.Н. отсутствует право на взыскание убытков, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с привлечением ее к административной ответственности по двум делам об административных правонарушениях, в общей сумме 12 000 рублей, в том числе:

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица налогового органа N 828/19 от 26.12.2019) производство по которому прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 10.07.2020) производство по которому прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием, вопреки доводам заявителя жалобы.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения, а также самого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.04.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по СК - Ковшарева А.В.- без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов