Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-143/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Лаптева ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Лаптева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года, Лаптев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить в виду их необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения названных актов подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Таким образом, при наличии соответствующих оснований исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Потерпевшая Кулябина М.С, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лаптева Р.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, Лаптев Р.А. совершил иные насильственные действия, при следующих обстоятельствах 06 июня 2021 года около 07 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Светлая, д.N12, N в ходе ссоры с бывшей супругой Кубялиной М.С, Лаптев Р.А. держа ее за плечи, ударил ее телом о дверной косяк, уронил на пол, поцарапал грудь, от чего Кулябина М.М, испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия Лаптева Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Грошева А.Е, заявлением Кулябиной М.С, письменными объяснениями Кулябиной М.С, письменными объяснениями свидетеля Русаковой-Полушкиной И.В, заключением эксперта N445, показаниями потерпевшей Кулябиной М.С. и свидетеля Русаковой-Полушкиной И.В. данных в суде и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Лаптева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Лаптева Р.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, о ненадлежащей оценки доказательств, об отказе в допросе малолетней Лаптевой А.Р. об обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основания указанным в судебных актах, с чем следует согласится.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Лаптева Р.А. поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Лаптеву Р.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности указанного лица соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Лаптева ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лаптева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков