Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11696/2022[77-5649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Майорова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Боровковой М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майорова А.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 г.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г.

Майоров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, нетрудоустроенный, судимый:

по приговору Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 февраля 2016 г. по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г, с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Московского городского суда от 22 июня 2017 г, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 7 декабря 2011 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 октября 2018 г. по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майорова А.С. под стражей с 30 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Майоров А.С. взят под стражу в зале суда;

Боровкова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", в браке не состоящая, имеющая 2 малолетних детей, нетрудоустроенная, судимая по приговору мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 29 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф по состоянию на 30 сентября 2021 г. не оплачен, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боровковой М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на нее возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения Боровковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Майорова А.С, возражений прокурора Рокитянского С.Г. на нее, выступления осужденного Майорова А.С, его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий Майорова А.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденной Боровковой М.А. и ее защитника - адвоката Неволиной М.А, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению путем переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Майоров А.С. и Боровкова М.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО12 и ФИО10, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 июня 2021 г. г. Высоковска городского округа Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

Утверждает об отсутствии предварительного сговора на хищение велосипедов между ним и Боровковой М.А, что следует из их показаний, изложенных в приговоре.

Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства наличия заранее достигнутой между ним и Боровковой М.А. договоренности на хищение велосипедов и распределения ролей между ними, в связи с чем, квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является ошибочной, повлекла назначение необоснованно строгого наказания.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что он не состоит на учете у психиатра, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, в действительности он является инвалидом 2 группы и состоит на учете у психиатра.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть его психическое состояние и наличие инвалидности 2 группы, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Майорова А.С, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вместе с тем, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Майорова А.С. и Боровковой М.А, в частности, их права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы осужденного Майорова А.С. о наличии у него психического расстройства, сведения из ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство приспособленческих реакций, с учетом содержащихся в материалах дела сведений о том, что по месту жительства Майоров А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 166, 167), а также приведенного в приговоре от 7 декабря 2011 г. заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 12 сентября 2011 г, согласно которому Майоров А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, не вызывают сомнения в его вменяемости, в связи с чем, назначение ему судебно-психиатрической экспертизы обязательным не являлось.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния Майорова А.С. и Боровковой М.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Майорова А.С. и Боровковой М.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласующиеся между собой показания полностью признавших в суде свою вину осужденных ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах открытого хищения ими из подъезда дома двух велосипедов, на одном из которых ФИО2 уехала, а второй ФИО1 вынужден был оставить, поскольку его догонял ФИО12; протоколы проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, в ходе которых они указали, откуда совместно совершили хищение двух велосипедов; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО12, который, заметив, что ФИО2 и ФИО1 похищают велосипеды, его и ФИО10, побежал за ФИО1, который через 150 м бросил его велосипед и убежал; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения велосипедов, ее и ФИО12, которые ей сообщил последний; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ранее ей незнакомых Боровковой М.А. и Майорова А.С. с велосипедом, в хищении которого их подозревали; справка о стоимости похищенного имущества; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе одного из которых был обнаружен и изъят велосипед; протоколы явок с повинной Майорова А.С. и Боровковой М.А, которые добровольно сообщили об открытом хищении двух велосипедов; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденных Майорова А.С. и Боровковой М.А. потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Майорова А.С. и Боровковой М.А. и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Доводы осужденного Майорова А.С. об отсутствии предварительной договоренности между ним и Боровковой М.А. о хищении велосипедов являются несостоятельными, в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций эти доводы не приводились, оба осужденных полностью признавали свою вину, в том числе в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. Совместность и согласованность действий осужденных Майорова А.С. и Боровковой М.А, наличие распределения ролей между ними, направленных на реализацию единого преступного умысла - хищения двух велосипедов, свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, достигнутому до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается как их показаниями на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшего ФИО12, обстоятельствами их последующего задержания вместе с похищенным велосипедом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Майорова А.С. и Боровкову М.А. виновными в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному каждым из них юридическую оценку по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, дали им неверную юридическую оценку.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из показаний осужденных Майорова А.С, Боровковой М.А. и потерпевшего ФИО12, что осужденные Боровкова М.А. и Майоров А.С. около 6 часов 50 минут 9 июня 2021 г, заметив на лестничной площадке первого этажа в четвертом подъезде "адрес" г.о. "адрес" два велосипеда, решили их похитить, вступив между собой в преступный сговор и распределив роли. Осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый из них взял по велосипеду и стал выкатывать его на улицу, где их преступные действия стали очевидны для заметившего их ФИО12, который потребовал от них вернуть вышеуказанные велосипеды. Осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих и не желая отказываться от своих преступных намерений, Майоров А.С. и Боровкова М.А. сели на велосипеды и стали уезжать с места преступления. Однако Майоров А.С. практически сразу вынужден был оставить велосипед и скрыться, поскольку его преступные действия пресек ставший догонять его потерпевший, что свидетельствует об отсутствии у Майорова А.С. и Боровковой М.А, действовавших группой лиц по предварительному сговору, реальной возможности распорядиться этим велосипедом по своему усмотрению.

Таким образом, Майоров А.С. и Боровкова М.А. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью двумя чужими велосипедами на общую сумму 14 000 рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку один из них они вынуждены были оставить ввиду действий потерпевшего, который догонял Майорова А.С, не давая ему скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах указанные действия Майорова А.С. и Боровковой М.А. надлежит переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Неверная квалификация действий Майорова А.С. и Боровковой М.А. без учета требований уголовного закона существенно повлияла на исход дела, вышеуказанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, что влечет изменение как приговора, так и апелляционного определения в данной части.

Назначая Майорову А.С. и Боровковой М.А. наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также те же обстоятельства, что учитывал суд первой инстанции, а именно: данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, кроме того, в отношении Боровковой М.А. - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей; в отношении Майорова А.С. - наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденных не имеется.

Доводы осужденного Майорова А.С. о том, что наличие инвалидности является основанием для снижения ему наказания, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку состояние здоровья Майорова А.С, которым обусловлено наличие инвалидности, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, по тем же причинам не находит оснований для снижения Майорову А.С. наказания в связи с получением сведений о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство приспособленческих реакций, что также относится к состоянию его здоровья.

При назначении Боровковой М.А. наказания подлежат применению положения ст.ст. 73, 62 ч. 1 УК РФ, Майорову А.С. - положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые применил и суд первой инстанции, а также в отношении каждого из них - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденному Майорову А.С. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а осужденной Боровковой М.А. - положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Майорову А.С. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Других существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Майорова ФИО17 и Боровковой ФИО18 изменить:

переквалифицировать действия Майорова ФИО19 с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Боровковой ФИО20 с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 29 июня 2020 г. окончательно назначить Боровковой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боровковой М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Клин), N, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, уголовное дело N, обвиняемая Боровкова Марина Александровна.

В остальном приговор в отношении Майорова А.С. и Боровковой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Майорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: