Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-12159/2022[77-12/2023-(77-6474/2022)]

N 77-12/2023 (N 77-6474/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.

обвиняемого Третьякова Е.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Третьякова Е.И.

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года уголовное дело в отношении

Третьякова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений обвиняемого Третьякова Е.И. на кассационное представление, выслушав мнение прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление обвиняемого Третьякова Е.И, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Третьякова Е.И. возвращено прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. просит об отмене судебных решений в отношении Третьякова Е.И. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что нарушения, приведенные в постановлении суда, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что в обвинительном заключении указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия, сумма причиненного ущерба и другие имеющие значение обстоятельства, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Обращает внимание, что в обвинении отражены все совершенные Третьяковым Е.И. действия, составляющие объективную сторону мошенничества.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в обвинительном заключении не описан способ совершения преступления, не приведен расчет размера хищения, что имеет значение для уголовного дела, а именно: отсутствуют сведения о произведенных перечислениях на расчетные счета ООО "Сталкер", ООО "Техно-МАХ" и ИП Е.А.В с указанием даты и времени, вида и стоимости строительных материалов и оборудования, а также документы с указанием даты и времени, подтверждающие возврат денежных средств на расчетный счет КФХ " Т"; не приведены доказательства фиктивности сделок; фабула предъявленного обвинения не содержит описания действий Третьякова Е.И. по изъятию со счета КФХ денежных средств; ненадлежащим образом указан размер похищенных денежных средств, являются необоснованными. Отмечает, что в ходе предварительного следствия проведена бухгалтерская экспертиза, в заключении которой имеются расчеты, подтверждающие правильность установления суммы неиспользованных денежных средств в размере 2 125 886 рублей 40 копеек, перечисленных на счет КФХ " Т", которые в последующем похищены им. Полагает, что в постановлении о привлечении Третьякова Е.И. в качестве обвиняемого от 30 июня 2021 года и в обвинительном заключении сумма похищенных денежных средств указана верно, что соответствует экспертному заключению.

Отмечает, что уголовное дело возвращается прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в четвертый раз, при этом в обжалуемых постановлениях содержатся излишне формальные, надуманные основания для их вынесения, то есть суд фактически уклоняется от принятия итогового решения, что препятствует реализации права потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок.

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемый Третьяков Е.И. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы возражений обвиняемого Третьякова Е.И, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения данным требованиям уголовно - процессуального закона не соответствуют.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Третьякова Е.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: в нем отсутствует описание способа совершения хищения бюджетных денежных средств, надлежащий расчет размера хищения, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суды не учли, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в тексте обвинительного заключения при описании преступления, в котором обвиняется Третьяков Е.И, указаны совершенные Третьяковым Е.И. действия, составляющие объективную сторону мошенничества, и приведены факты перечисления денежных средств со счета КФХ " Т" на расчетные счета ООО "Сталкер", ООО "Техно-МАХ" и ИП Е.А.В с последующим их возвратом, а также сведения о том, что указанные организации обладают признаками фирм-однодневок, а заключенные с ними договоры являются фиктивными. Сумма похищенных денежных средств также приведена в обвинительном заключении - 2 125 886 рублей 40 копеек.

Обстоятельства, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу, являются существенными, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении обвиняемого Третьякова Е.И. отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. удовлетворить.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Третьякова Е.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий