Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12505/2022[77-6081/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденной Белых И.А. - адвоката Лапшина Р.Ю, представившего справку Управления Минюста России по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Белых И.А. - адвоката Лапшина Р.Ю. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июля 2022 г.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 г.

Белых ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"А, гражданка РФ, не состоящая в браке, работающая старшим воспитателем в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N2", невоеннообязанная, несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение бюджетных денежных средств на сумму 6 203 руб. 61 коп.), с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях, на срок 2 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение бюджетных денежных средств на сумму 10 687 руб. 17 коп.), с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях, на срок 2 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение бюджетных денежных средств на сумму 5 765 руб. 21 коп.), с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях, на срок 2 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение бюджетных денежных средств на сумму 2 540 руб. 37 коп.), с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 47 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Белых И.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белых И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Белых И.А. - адвоката Лапшина Р.Ю, возражений прокурора Пакалова Д.С. на нее, выступление защитника осужденной - адвоката Лапшина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белых И.А. признана виновной в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 18 февраля 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Белых И.А. - адвокат Лапшин Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Белых И.А. не использовала полученные денежные средства в своих личных корыстных целях, ее действия были направлены на благо детского сада, в котором она работала заведующей, а именно на покупку мебели, телевизора и других предметов, что подтверждается показаниями свидетелей, накладными и товарными чеками, что не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Утверждает, что стороной защиты были даны исчерпывающие пояснения относительно расходов присвоенных Белых И.Н. денежных средств, которые приводит со ссылкой на товарные чеки и накладные.

Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Белых И.А. корыстного мотива, как и цели хищения, а, следовательно, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем полагает, что размер назначенного штрафа, который почти в 4 раза превышает сумму ущерба, является чрезмерно суровым, штраф назначен без учета материального и семейного положения осужденной.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, полное возмещение Белых И.А. причиненного ущерба, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда - перечисление дополнительных средств на благоустройство и материально-техническое обеспечение детского сада, отсутствие негативных последствий.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, необоснованно не признаны судом апелляционной инстанции основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пакалов Д.С. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Белых И.А. - адвоката Лапшина Р.Ю, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 г, N 417-О от 21 марта 2013 г, N 55-О от 22 января 2014 г, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Между тем, названные положения закона выполнены не в полной мере.

Из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что стороной защиты в судебном заседании были дополнены доводы апелляционной жалобы, приведены доводы об отсутствии в действиях осужденной Белых И.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия у нее корыстного мотива, о расходовании ею денежных средств, за хищение которых она осуждена, на нужды детского сада, в обосновании которых дополнительно представлены копии товарных чеков и накладных.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам уголовного дела дополнительно представленные стороной защиты доказательства, не исследовал их, не дал им надлежащей оценки в апелляционном определении, в котором сослался на показания осужденной Белых И.А, данные в ходе предварительного следствия, которые, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, не исследовались в установленном законом порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной Белых И.А. корыстного мотива, о расходовании ею денежных средств на нужды детского сада, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены, не выяснено, поставлены ли на баланс детского учреждения, приняты ли к учету товарно-материальные ценности, документы о приобретении которых представлены стороной защиты, каков источник финансирования их приобретения. Между тем, установление данных обстоятельств и их надлежащая оценка могут существенно повлиять на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационной и апелляционной жалоб защитника осужденной подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Белых И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июля 2022 г. в отношении Белых ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: