Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12731/2022[77-6130/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Мухина А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мухина А.И. - адвоката Спиркина Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 г.

Мухин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, работавший кладовщиком-отборщиком в АО "Тандер", несудимый, осужден:

ч. 1 ст. 223.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мухина А.И. под стражей с 12 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора Портновой С.А. на нее, выступление осужденного Мухина А.И, его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мухин А.И. признан виновным в незаконном изготовлении взрывчатых веществ, а также в их незаконном ношении и хранении.

Преступления совершены на территории г. Пензы в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Спиркин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мухина А.И. судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что вину Мухин А.И. признал в полном объеме, на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания, изготавливал и хранил взрывчатые вещества из любопытства, применять их в общественных местах не намеревался, о результатах своих опытов никому не рассказывал во избежание повторения, действиями Мухина А.И. какого-либо вреда не причинено.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указывает, что Мухин Л.И. добровольно сообщил ранее неизвестные органу полиции сведения об имеющемся у него взрывчатом веществе и месте его нахождения при реальной возможности его дальнейшего хранения, добровольно выдал сотрудникам полиции данное вещество, был задержан не в рамках оперативной разработки, в связи с чем, считает, что его действия должны расцениваться как добровольное сообщение и сдача предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не были должным образом учтены обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние, явка с повинной, не принято во внимание наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, а также состояние здоровья самого Мухина А.И.

Обращает внимание, что Мухин А.И. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, непогашенный ипотечный кредит.

Просит судебные решения изменить, освободить Мухина А.И. от наказания на основании примечаний к ст.ст. 222.1, 223.1 УК РФ, либо смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Портнова С.А. указала, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Спиркина Д.В, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Мухина А.И. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мухина А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного ФИО1 в незаконном изготовлении взрывчатых веществ, а также в их незаконном ношении и хранении обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, об обстоятельствах изготовления и хранения им взрывчатого вещества, которое он принес в лес, хотел взорвать в безлюдном месте, об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции; заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения при нем взрывчатого вещества; протокол осмотра места происшествия; акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатого вещества; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое вещество является триперекисью ацетона (ТАТР) - инициирующим взрывчатым веществом самодельного изготовления, пригодным к производству взрыва, которое представляет чрезвычайную опасность для жизни и здоровья людей в процессе хранения и транспортировки; протокол обыска в жилище Мухина А.И, в ходе которого изъяты добровольно выданные им предметы, в том числе используемые им для производства взрывчатых веществ; протокол осмотра видеозаписей на жестком диске изъятого у Мухина А.И. системного блока, на которых изображено, как Мухин А.И. взрывал изготовленные им вещества, а также содержится скаченная информация о взрывчатых веществах; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований для самооговора, оговора осужденного Мухина А.И. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мухина А.И. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Мухина А.И, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Мухина А.И. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Мухина А.И, а также для освобождения его от наказания на основании примечаний к ст.ст. 222.1, 223.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения к осужденному Мухину А.И. примечаний к ст.ст. 222.1, 223.1 УК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отвергли, правильно установив, что добровольной сдачи взрывчатых веществ со стороны Мухина А.И. не было, поскольку выдавать их по собственной воле и сообщать о их местонахождении он намерения не имел, был задержан сотрудниками полиции при подготовке взрыва как подозреваемый в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что предполагало его личный досмотр, то есть, вопреки доводам защитника, исключало реальную возможность дальнейшего хранения указанных веществ. Кроме того, изначально на вопрос сотрудников полиции, есть ли при нем запрещенные вещества, Мухин А.И. не сообщил о наличии при нем взрывчатого вещества, указал ложную информацию о цели своего нахождения в лесу.

При назначении Мухину А.И. наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях их совершения, написании явки с повинной, состояние здоровья осужденного и его родителей, инвалидность отца, совокупность которых суд признал исключительной, применил ст. 64 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Мухина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: