Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14029/2022[77-72/2023-(77-6578/2022)]

N77-72/2023

(N77-6578/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Богородицкого А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитников осужденной Шишкиной Н.А. - адвокатов Людинина В.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шишкиной Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Шишкина Н.А, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ Шишкиной Н.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования "... " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Шишкиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Шишкиной Н.А, возражений прокурора и представителя потерпевшей на нее, выступление защитника осужденной Шишкиной Н.А. - адвоката Людинина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Богородицкого А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор в отношении Шишкиной Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Шишкина Н.А. признана виновной в причинении ФИО8 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шишкина Н.А. оспаривает законность и обоснованность приговора.

Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ее действиями как фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи и смертью малолетнего ФИО8 от отравления угарным газом, в материалах дела не имеется.

Полагает, что предварительное следствие по делу было проведено не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства отравления угарным газом малолетнего ФИО8, не установлено место, где ребенок отравился угарным газом, при этом характерные признаки отравления угарным газом у ФИО5 и ФИО9 отсутствуют, уровень карбоксигемоглобина в их крови экспертом не указан.

Указывает, что готова нести ответственность за свой проступок, но в причинении по неосторожности смерти ребенку от отравления угарным газом невиновна.

Утверждает, что судья не убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения, поскольку доказательства по уголовному делу не были изучены.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Шишкиной Н.А. прокурор Кочетков Н.С. и представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Богородицкий А.А. просят приговор в отношении Шишкиной Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу пп.1 и 2 ч.2 ст.314 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках гл. 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.74, 75 УПК РФ и также установить, понимал ли подсудимый особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Шишкина Н.А. при допросе ее в качестве подозреваемой 00.00.00 фактически свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, не признавала, реализовав свое право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по существу имеющегося в отношении нее подозрения в совершении преступления, сообщив следователю при этом лишь информацию личного характера... При допросе Шишкиной Н.А. в качестве подозреваемой 00.00.00 она сообщила, что признает вину по ч.2 ст.109 УК РФ, при этом сообщила, что признает вину в нарушении пунктов должностной инструкции и нормативных актов, указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой... Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая Шишкина Н.А. в последнем слове указала, что свою вину признает полностью в том, что не обратила внимание старшего врача на сложившуюся ситуацию и отозвала бригаду скорой помощи...

При таких обстоятельствах, несмотря на заявление Шишкиной Н.А. в ходе судебного разбирательства о добровольности ее ходатайства о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ и осознания последствий его заявления, возмещение в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5 суммы 100 000 рублей и принесение извинений потерпевшей, суд первой инстанции не удостоверился в полной мере, что она полностью согласна с предъявленным обвинением как необходимым условием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также в подтверждении предъявленного Шишкиной Н.А. обвинения совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Поскольку условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные пп.1 и 2 ч.2 ст.314 УПК РФ отсутствовали, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку при постановлении приговора в отношении Шишкиной Н.А. указанные требования закона судом выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Шишкиной Н.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом, при котором необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Шишкиной Н.А, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, все они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения Шишкиной Н.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении Шишкиной Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Пензы иным составом суда.

Председательствующий О.Д. Смирнова