Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14548/2022[77-627/2023-(77-7142/2022)]

N 77-627/2023

(N 77-7142/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты":

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключены из приговора ссылка суда, как на доказательство вины, на протокол очной ставки на листах дела 198-201 в томе 1 между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 в статусе свидетеля, и оценка судом данного доказательства, как допустимого;

в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явкой с повинной устное сообщение ФИО1 о наезде на потерпевшую ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ уплату потерпевшему денежных средств в размере 150 000 руб.;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что непризнание ФИО1 вины при одновременном полном подтверждении установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является лишь следствием несогласия с отказом органа предварительного расследования удовлетворить ходатайство стороны защиты о безусловном воспроизведении погодных и временных условий, в которых проводился следственный эксперимент, обстоятельствам, касающимся места и времени совершения преступления.

Полагает, что дача осужденным полных, последовательных и правдивых показаний подлежит учету в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что погодные условия, поведение водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которые без светоотражающих элементов находились на проезжей части дороги, могут быть учтены как стечение случайных обстоятельств и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти, заключением эксперта автотехника ФИО16 и его показаниями, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пп. 9.9 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых, свидетеля в месте ДТП, при погодных и дорожных условиях, в целом аналогичных в момент ДТП. Протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами. Различия во времени года между временем ДТП и временем проведения следственного эксперимента не повлияли на результаты данного следственного действия.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом установлено, что именно нарушения водителем ФИО1 пп. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, и п. 1.2, линий 1.1, 1.2, 1.3 приложений к Правилам находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, признание вины, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Дача осужденным признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО17 об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Кроме того, совершение ФИО1 преступления, впервые, на что ссылается защитник в жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы осужденного и представления, отверг их, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий