Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15031/2022[77-489/2023-(77-7004/2022)]

N 77-489/2023

(N 77-7004/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Ноздрачева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноздрачева А.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2022 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2022 года

Ноздрачев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес" "адрес" судимый:

3 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 3 июля 2018 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

22 июня 2020 года по приговору мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 18 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Острогожского судебного района Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 22 июня 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Рамонского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Острогожского судебного района Воронежской области от 28 июля 2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

19 мая 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 19 мая 2022 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 19 мая 2022 года в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Ноздрачева А.А. и его защитника-адвоката Беловой О.Р, просивших приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления лицом, находящимся в зависимости от наркомании, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Ноздрачев А.А. признан виновным в совершении четырех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ноздрачев А.А. оспаривает законность состоявшегося в отношении него приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что во время совершения преступлений он был зависим от употребления наркотических средств, а судом в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на имеющиеся для этого основания.

Обращает внимание, что он находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления лицом, больным наркоманией и страдающим наркотической зависимостью, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жилин А.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Ноздрачеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Ноздрачева А.А. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Ноздрачевым А.А. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ноздрачев А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Ноздрачевым А.А. не оспариваются.

Действиям Ноздрачева А.А. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 158.1 УК РФ (по 4 преступлениям).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении Ноздрачева А.А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ноздрачева А.А. как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось.

При этом ходатайств о назначении подобной экспертизы от осужденного не поступало, документов о наличии у Ноздрачева А.А. каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом состоянии, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ноздрачеву А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Ноздрачева А.А. обстоятельства состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не содержит в себе такого обстоятельства, как совершение преступления лицом, больным наркоманией, а отнесение наркотической зависимости к п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку таковым не является.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ноздрачева А.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному Ноздрачеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ноздрачева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2022 года в отношении Ноздрачева А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий