Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37066/2022[88а-3074/2023-(88а-36487/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Слауцкой Людмилы Юрьевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шипуновой Олеси Ивановны к заместителю начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Князевой Светлане Николаевне, исполняющей обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Слауцкой Людмиле Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шипунова О.И. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) исполняющей обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по Воронежской области (далее - Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области) Слауцкой Л.Ю, выразившиеся в непредоставлении копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях N, N, N в отношении ФИО, ФИО, ФИО, соответственно, а также просила обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указала, что 13 июля 2021 года исполняющей обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Слауцкой Л.Ю. рассматривались указанные дела об административных правонарушениях. Административный истец полагает, что она являлась по указанным делам потерпевшей, так как дела об административных правонарушениях были возбуждены по ее заявлению от 11 мая 2021 года, с которым она обратилась в Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области. При рассмотрении дел ей не были предоставлены копии протоколов об административных правонарушениях, определения (постановления), принятые по делам об административных правонарушениях.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий по делу N в отношении ФИО и по делу N в отношении ФИО

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 года указанные требования выделены в отдельное производство.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, признаны незаконными действия исполняющей обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Слауцкой Л.Ю. в отношении Шипуновой О.И. по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года N в части непредоставления ей копий документов по делу, как лицу имеющему статус потерпевшей. На исполняющую обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Слауцкую Л.Ю. возложена обязанность предоставить Шипуновой О.И. копии соответствующих документов.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2022 года через суд первой инстанции, исполняющая обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Слауцкая Л.Ю. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении N прекращено, в связи с чем Шипунова О.А. не может быть признана лицом, которому правонарушением причине вред, а именно потерпевшей. Оснований для предоставления ей документов у административного ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов административного дела, 11 мая 2021 года Шипунова О.И. обратилась в Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о нарушении земельного законодательства.

В заявлении она указала, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N ФИО, ФИО и ФИО (доля в праве по 1/3 у каждого) установлен забор внутри границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Слауцкой Л.Ю. 30 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО

Заместителем главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедивицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Князевой С.Н. 30 июня 2021 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N на 13 июля 2021 года на 10 часов 00 минут.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедивицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Князевой С.Н. от 13 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право Шипуновой О.И. на получение копии протокола об административном правонарушении, определения (постановления) по делу об административном правонарушении N нарушено, ненаправление указанных документов в ее адрес не соответствует требованиям действующего законодательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам возбуждения дела об административном правонарушении законодатель относит, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть в том числе потерпевшим.

В рассматриваемом случае Шипунова О.А. как лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к административной ответственности, права которой затронуты деянием ФИО и по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, приобрела статус потерпевшей по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право на получение копии протокола об административном правонарушении, а также в силу статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования.

Доводы административного ответчика о том, что Шипунова О.И. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении как потерпевшая не указана, в связи с чем ее статус по данному делу не определялся, обоснованно отклонены судом, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура признания лица потерпевшим не предусмотрена, а необоснованное неуказание потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не может препятствовать участию такого участника производства в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализации его процессуальных прав, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судами такая совокупность условий по делу установлена, в связи с чем требования административного искового заявления обоснованно удовлетворены.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющей обязанности заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Слауцкой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи