Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29413/2022[88-2614/2023-(88-36025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Брянской городской администрации

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, в котором просил признать право пользования истца жилым помещением по адресу: "адрес"

возложить на ответчиков обязанность заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение и выдать ключи;

вселить истца в указанную квартиру и поставить на регистрационный учет по указанному адресу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано право Кузнецова А.А. пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Кузнецов А.А. вселен в указанную квартиру.

На администрацию Бежицкого района г.Брянска возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры и выдать истцу ключи.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для постановки истца на регистрационный учет в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянской городской администрацией подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования "город Брянск", включена в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска постановлением администрации г. Брянска от 17 мая 1994 N117 "О муниципальной собственности города Брянска".

На основании решения исполнительного комитета от 21 марта 1989 N224, ФИО11 выдан ордер на указанное жилое помещение на состав семьи два человека, в том числе на ее сына - истца Кузнецова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Кузнецов А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 августа 1995 г. по 18 июня 2004 г, был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

По сведениям УМВД России по Брянской области от 25 января 2022 г. документы, послужившие основанием для снятия истца с регистрационного учета, уничтожены, при этом имеются сведения о снятии Кузнецова А.А. с регистрационного учета в связи с осуждением.

Судом установлено, что в периоды: с 23 марта 2004 г. по 6 октября 2006 г, с 3 апреля 2007 г. по 5 июня 2009 г, с 3 октября 2010 г. по 30 января 2012 г, с 29 августа 2012 г. по 28 августа 2014 г, с 23 августа 2015 г. по 22 июня 2017 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ответу Брянской городской администрации от 28 июня 2016 N2301-грКу на обращение Кузнецова А.А, отбывавшего на тот момент наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, по вопросу заключения договора социального найма ему рекомендовано по отбытии наказания обратиться в Бежицкую районную администрацию г. Брянска.

С 27 июня 2017 г. Кузнецов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

В собственности истца недвижимого имущества не имеется.

16 августа 2021 г. Кузнецов А.А. обращался в Бежицкую районную администрацию г. Брянска по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру, однако получил отказ по причине его неоднократного осуждения к отбыванию наказания в местах лишения свободы и наличия у него регистрации в Брасовском районе Брянской области.

Согласно сведениям ООО "Региональный Информационно-Расчетный центр" Брянской области задолженность по лицевому счету N1162021 по указанной квартире по состоянию на 28 июля 2021 г. составляет 215 171 руб. 77 коп, расчетный счет оформлен на имя ФИО13

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.А. ссылался на неправомерность снятия его с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: "адрес". На время отбывания наказания он передал ключи от спорной квартиры своему знакомому, после освобождения вселиться в квартиру не смог по причине проживания в ней семьи ФИО14. Вынужден был зарегистрироваться по месту жительства у своей супруги.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2020 г. (N2-2142/2020) ФИО15 ФИО17, ФИО19, ФИО18 признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г. к участию в деле (N2-2142/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлекался Кузнецов А.А.

Указанным решением суда установлено, что семья ФИО20 проживала в спорной квартире ввиду безвозмездного предоставления ее Кузнецовым А.А.

На основании муниципального контракта от 3 декабря 2021 г. в спорной квартире выполнен капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 672, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54, 60, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 63, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания права пользования истца спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Кузнецова А.А. на законных основаниях, Кузнецов А.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и имел равные с ним права, на момент снятия Кузнецова А.А. с регистрационного учета действовали положения, в силу которых при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. Поскольку в 2004 г. Кузнецов А.А. находился под стражей с 23 марта 2004 г, а с регистрационного учета был снят 18 июня 2004 г, требование к сохранению за истцом жилья в течение полугода соблюдено не было. Доказательств того, что Кузнецов А.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, факт его регистрации по иному месту жительства об этом не свидетельствует. Не проживание истца в спорном жилом помещении намерением постоянно проживать в другом жилом помещении отсутствием интереса к спорному жилью не обусловлено. Им предпринимались действия по обращению в компетентные органы по вопросам пользования квартирой, участие в судебных разбирательствах по спорам в отношении указанной квартиры.

Кроме того, судом было учтено, что положения ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П).

Также суд первой инстанции учел, что исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Кузнецова А.А. в квартиру, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в спорное жилое помещение.

Поскольку согласно п. 2.2.11 Положения о Бежицкой районной администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народный депутатов от 31 октября 2007 N816, на Бежицкую районную администрацию г.Брянска возложены полномочия по заключению с гражданами договоров социального найма, и с учетом положений ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Бежицкую районную администрацию обязанность заключить с Кузнецовым А.А. договор социального найма в отношении указанной выше квартиры и выдать ключи от нее.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 207, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на которые установленный законом срок исковой давности не распространяется. Кузнецов А.А. был вправе в любое время поставить вопрос о признании за ним права пользования квартирой и вселении.

Кроме этого суд первой инстанции также исходил из того, что получив ответ Брянской городской администрации от 28 июня 2016 г N2301-грКу о возможности регистрации после освобождения, он добросовестно полагал об отсутствии к тому каких-либо препятствий. Лишь получив письменный ответ от 16 августа 2021 г. (исх.N1508-Ку) об отказе в заключении договора социального найма на квартиру по причине наличия регистрации в Брасовском районе Брянской области, узнал о нарушении своего права. При этом зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире истец возможности не имел, поскольку в силу положений п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, в числе документов для регистрации по месту жительства представлению подлежит документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Такого документа не имелось. С рассматриваемым иском в суд Кузнецов А.А. обратился 7 сентября 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец после освобождения из мест лишения свободы не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение, с 2017 г. зарегистрирован в другом жилом помещении, то есть добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями истцом пропущен, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в 1995 г. Кузнецов А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, имел равные с ним права. Регистрация по иному месту жительству не свидетельствует об отказе Кузнецова А.А. от своего права на пользование спорной квартирой, соответствующее право им не утрачено и сохраняется до настоящего времени.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права пользования истца спорным жилым помещением, для заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение и вселения являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, которая получила надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи